Comments on: Resurgimiento de la Energía Nuclear

By: andrew

andrew — Thu, 10 Dec 2009 04:32:27 +0000

la verdad es que el punto que trata Feña es el critico, este tipo de energias generan elementos bioacumulables, es decir no son factibles de ser eliminados rapidamente, y mas aun permanecen y llegan a ser transmitidas a otros elementos, es un error grave el seguir pensando a futuro con este tipo de elementos, son problemas que ya tenemos hoy en dia en nuestra cotidaneidad a una menor escala, como lo hacemos con las pilas y las tan alavadas ampoyetas ecologicas, las que claro, duran mas, “consumen menos”, pero su composicion es aun mas dañina, seguir esta cadena es no haber logrado comprender nada. creo que avalar este tipo de energias, es seguir tapando con un dedo el sol, como lo planteaban, el problema de raiz no recae en seguir generando energia para que la gente siga gastandola como un juego. y si, Chile posee la capacidad geografica para generar otro tipo de energias renovables, las que tampoco sirven de mucho si no comenzamos a generar educacion, la raiz del problema somos nosotros, nuestra eterna educacion que nos a enseñado que todo esta a nuestro beneficio, la palabra armonia con el entorno no cabe en nuestros diccionarios al parecer.

0 0

By: ¿Nuclear?, no gracias | greenmob.com.mx

¿Nuclear?, no gracias | greenmob.com.mx — Thu, 10 Dec 2009 00:02:35 +0000

[...] ampliar y aportar en el debate abierto en Resurgimiento de la Energía Nuclear, escrito por Antonio, volvemos a uno de los temas claves en la problemática energética: [...]

0 0

By: Tweets that mention Resurgimiento de la Energía Nuclear - VeoVerde -- Topsy.com

Tweets that mention Resurgimiento de la Energía Nuclear - VeoVerde -- Topsy.com — Wed, 09 Dec 2009 13:38:53 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by Maria Prieto and Guillermo A, MGracia Subercaseaux. MGracia Subercaseaux said: Lean este excelente artículo sobre el Resurgimiento de la Energía Nuclear. http://doo.ly/i93d [...]

0 0

By: Cristobal Garib

Cristobal Garib — Wed, 09 Dec 2009 02:05:02 +0000

El tema de la posibilidad de crear armas nucleares no es un problema real pues las plantas nucleares actuales usadas para generar energia no pueden generar armas nucleares. Para poder hacer esto se necesitan reactores nucleares, o de un diseño antiguo.

0 0

By: Feña

Feña — Tue, 08 Dec 2009 23:58:40 +0000

La verdad es que creo que no es factible, ya que deja residuos tóxicos que hasta ahora son imposibles de eliminar, ¿Qué pasaría con esos residuos, tirarlos al espacio? Además, como dijo Claudius es una de las energías más caras por la seguridad que necesita, y por si fuera poco, tampoco hay una cantidad razonable de plutonio y uranio, más bien es bastante poco, después de unos años se terminaría convirtiendo en el “nuevo petróleo”, sin mencionar la cantidad de catástrofes que podría originar.

Chile tiene mucho potencial de energías renovables, en el norte y sur tenemos mucho viento por el litoral y la cordillera, es factible el uso de energía eólica, o instaurar energías mareomotrices en la costa del Océano Pacífico (uno de los océanos menos pacíficos). Pero no hacen falta energías tan funestas como las termoeléctricas o la nuclear, estamos formando un mundo más sustentable, ¿no?

0 0

By: Cristian

Cristian — Tue, 08 Dec 2009 19:23:45 +0000

bbfff… que decepción estos comentarios. y la página tb, es linda, pero por dentro hay algo ke no me gusta. gustos son gustos y la libertad de expresión un derecho.

0 0

By: Claudius

Claudius — Tue, 08 Dec 2009 17:57:00 +0000

Sí, la tecnología de los platillos voladores.

Hablando en serio: Todo es cuestión de voluntad política. Chile fácilmente podría autoabastecerse con energías renovables, pero nadie quiere invertir. Por eso el balance es tan pobre. Y no sólo me refiero a plantas grandes de generación eléctrica. En los países del mediterráneo, hoy en día muchas casas ya tienen su propio colector solar, con una tecnología simple pero muy eficiente que ahorra cantidades de combustible fósil. Gran parte de Chile se prestaría para estos sistemas, pero nadie lo hace. Porque siguen invirtiendo en megaproyectos … lamentablemente.

0 0

By: carlo

carlo — Tue, 08 Dec 2009 17:35:04 +0000

existe alguna tecnología no introducida por el ser humano??… el tema siempre se desvía, lo crucial es que hay que ser eficientes, rápidos, con energías renovables no se llegara a ninguna parte, a menos que ocurra algo como una AH1N1 de verdad y que la población se reduzca significativamente, en el fondo que se acabe el problema de raíz, el de la sobrepoblación

0 0

By: Claudius

Claudius — Tue, 08 Dec 2009 16:36:50 +0000

@GVG

Aquí no estamos hablando de algo natural sino de una tecnología introducida por el ser humano. Esta tecnología es capaz de producir sustancias extremadamente dañinas (como el plutonio), las que no vas a encontrar nunca en un entorno natural y que son/serían capaces de destruir este entorno por completo. Esto sí que es nefasto. El futuro pertenece a la energía solar y sus derivados.

0 0

By: GVG

GVG — Tue, 08 Dec 2009 11:00:25 +0000

“Una tecnología que produce cantidades considerables de sustancias extremadamente tóxicas y peligrosas, nunca puede ser <>.”
Hay varias de cosas “verdes” (naturales) que producen cantidades considerables de sustancias extremadamente tóxicas.

0 0