(cc) chavezonico

Científicos del Instituto Mark Planck (Alemania) emitieron una opinión sobre el“Escándalo ambiental de la salmonicultura en Chile” en la reconocida revista científica Nature (pdf). Su contenido fue, posteriormente, convertido en un comunicado de prensa extenso, publicado en su sitio web institucional. Artículos de prensa (p.e.: radiouchile, elclarin, aqua) se generaron con esta información y también una lluvia de comentarios criticando la base sobre la cual se emitió la opinión (los datos).

Tres científicos chilenos (VH Marin, LE Delgado y A Tironi) han publicado otra opinión en Nature, asociada a este fenómeno mediático y señalando cómo el mensaje fue distorsionado, con una reflexión en dos vías, sobre las cuales me permito agregar comentarios:

1- Existen ciertas problemáticas (como la ambiental) donde la incertidumbre es inherente al fenómeno, conviviendo con valores institucionales y personales diferentes, que, a su vez, se dan en un contexto social que exige decisiones urgentes cuyas alternativas de elección implican un alto riesgo para el futuro. Al respecto, la ciencia (y quienes la desarrollan) no tienen (ni tendrán) la capacidad de ofrecer verdades absolutas, certezas, ni soluciones únicas. Así, lo que hacen es manejar la incertidumbre, desarrollando una ciencia de alta calidad, enfrentando los filtros tanto de la ciencia (peer-review), como de la sociedad. El pasar por estos procesos es esencial, para no comprometer la credibilidad de la ciencia y de los científicos.

2- La sociedad presiona a la ciencia para que aumente la comprensión y constante evaluación de nuestras actividades (p.e. industriales como la salmonicultura). Ante esto el desafío es dual, tanto para la ciencia que debe garantizar información de alta calidad, como para la sociedad que debe reconocer cuando una información es el resultado de un proceso depurado donde la incertidumbre es inherente, y cuando es fruto de una reflexión u opinión de los científicos como sujetos de la sociedad.

Entonces, ¿cuándo puede opinar un científico? Siempre, pero tanto él/ella, como quien publica sus comentarios deben ser claros y respetuosos de la audiencia, en el sentido de explicitar su sentido, interés y sustento.

La irrupción de la web 2.0 sin dudas que desempeña una función revolucionaria, facilitando tanto la generación de contenidos, como la participación en ellos (p.e. a través de comentarios), contribuyendo a los procesos de validación tanto de la información como de sus procesos, así como también dando acceso veloz a ellos, disminuyendo la brecha entre la necesidades sociales y la capacidad de respuesta de la ciencia.

Finalmente, las interfaces entre la sociedad y la ciencia tienen un rol preponderante, ya sean aquellos medios más próximos a la ciencia (como Nature u otras revistas científicas), o aquellos cercanos a la sociedad (medios informativos como periódicos, blogs -como VeoVerde-, etc.), aplicando filtros, explicitando fuentes e interpretando mensajes complejos, evitando su distorsión.

¿Dónde y hasta dónde puede opinar un científico? En todas partes y lo más posible. Y si lo hace a partir de datos que han sido validados académica y socialmente, mejor todavía.