Estados Unidos 
Genial: Gimnasio al aire libre y gratuito produ...
Día Internacional de la biodiversidad: Descubre...
¿Los seres humanos también hibernan?
¿Cómo ser un consumidor responsable? Siete con...
El eclipse anular del 20 de mayo en 60 segundos 
Chile: Radiografía de los anuncios medio ambien...
Una Web que por cada viaje en bicicleta dona u...
15 maravillosos jardines verticales alrededor d...(054) Energía Nuclear en Chile: Larga espera
(cc) oierko
Los reactores existentes en Chile –Reactor Nuclear de La Reina y Reactor Lo Aguirre- producen elementos radiactivos artificiales, llamados también radioisótopos, los que se utilizan en investigaciones médicas, industriales, agrícolas y mineras.
A diferencia del caso chileno, en países de la región como Argentina, México y Brasil sí se han desarrollado políticas de generación de energía eléctrica por medio de centrales nucleares. Es el caso de la Almirante Álvaro Alberto en Brasil; Atucha uno y dos en Argentina; y Laguna Verde en México; entre otros.
A juzgar por la experiencia de nuestros vecinos regionales la apuesta nuclear es un asunto que podría entrar al debate chileno sin mayor problema. Es factible desde el punto de vista económico e ingenieril. Sin embargo, requiere de una decisión política que resulta bastante difícil que algún gobierno quiera tomar. Porque, mal que mal, siempre habrán detractores de la energía nuclear. Y temores, claro está. Entonces, en todo sentido, aquí hay riesgos que correr. Y eso, claramente, no le gusta a ningún gobierno de este barrio.
Sin embargo, más allá de tomar una decisión al respecto, el tema urge discutirlo. Porque, la verdad, se me vienen a la cabeza pocos temas más delicados que la energía nuclear. Por lo mismo, un gran debate nacional se hace extremadamente necesario. Es de esperar que al menos la decisión con respecto a este debate no tome tantos años.
25 Comentarios
(054) Energía Nuclear en Chile: Larga espera
Por favoooor nooo!!!! la energía nuclear es un asco... por favor cuando vamos a tomar conciencia los chilenos de que el uranio y los hidrocarburos no nos van a llevar a ningún lado, que teniendo una geografía tan rica la solución son proyectos baratos de energía renovable, claro, porque también otros proponen como solución alfombrar el desierto con paneles solares, pero¿se puede eso?¿existe en Chile esa cantidad de plata?
ResponderAppreciate it for this grand post, I am glad I observed this site on yahoo ;)
keza creo que la energía nuclear no es tan asquerosa como hablas. es una de las energías mas limpias y sustentables ( http://eco.microsiervos.com/energia/explicacion-grafica-ciclo-combustible-nuclear.html ).
ResponderDebo irme a el trabajo en este instante, pero tratare de dar una explicación buscando gráficos comparativos.
Saludos
pesima idea dejame decir, que piensas hacer con los desechos producidos?? y el riesgo que tienen estas plantas, ojala nadie te oiga
ResponderQue riesgo tienen estas plantas??. Tienes idea de como se construyen las plantas?? y los procesos de seguridad que existen hoy en día ?.
Responderestimado crodriguezo, vi el grafico del link que dejaste y me parecio bastante interesante y educativo, pero me vinieron hartas dusdas a la mente.
Responderen una parte de la explicacion habla de residuod altamente radiactivos los cuales son almacenados de manera definitiva en depositos geologicos estables, ¿a que se refiere con depositos geologicos estables?. por otro lado al hacer una planta nuclear en nuestro pais ¿no provocaria un gran impacto ambiental en el lugar de su construccion?.
por lo que tengo entendido en la creacion de energia nuclear por los procesos de produccion hay combustion incompleta lo que crea grandes cantidades de monoxido de carbono, y que es "perdon por la expresion" lo que tiene mas cagado a este planeta.
espero poder aportar un poco mas y si me puedes aclarar estas dudas te lo agradeceria
humildemente digo !!NO A LA CREACION DE PLANTAS NUCLEARES¡¡
Responderen Shile funciona todo mal, por que una central nuclear va a funcionar bien y no va a causar un desastre?¿?
Responderenergía nuclear en Chile? es cierto… manejada correctamente es poco riesgosa y eficiente. Pero.. se justifica en nuestro país, siendo tan ricos en recursos hídricos??
ResponderDe una vez por todas, ENDESA debe permitir construir centrales de paso.. que son LEJOS lo menos invasivo, lo más seguro, lo más eficiente y lo más duradero que puede tener Chile para suplir sus necesidades energéticas.
BASTA de las grandes centrales que destruyen ecosistemas y sólo sirven para enriquecer bolsillos extranjeros!! (y de paso, BASTA de termoeléctricas a carbón, de paneles solares poco eficientes y de parques eólicos que alteran la fauna por el enorme ruido que generan) =P
saludos!
podrá ser muy buena la nuclear... pero chile país de terremotos y desastres? --> Chernobyl
Responderademás, en chile no hay profesionales capacitados para esto; y traerlos saldría muy caro.
aguanten las renovables;
la eolica no mete tanta bulla :S
Eolica nuclear hidroelectrica...todas tienen motivos de sobra para que nos opongamos a ellas...el problema es que necesitamos energia...una buena solucion es generar incentivos para que los privados inviertan en microgeneradoras, ya sea pequeñas turbinas, paneles solares, termoelectricas(especie de refrigerador pero alrevez que saca energia del calor de la tierra) y asi, de manera que satisfagan sus necesidades energeticas y le vendan el excedente a las distribuidoras de energia. es viable pero necesita subsidios estatales por el monto de las inversiones.
ResponderOtra buena solucion es hacer estos grandes proyectos, pero exigir que se cumplan las normas. de partida, decir cuales son las normas y el marco regulador....me parece bien lo que hace piñera...primero un marco regulador bien pensado...dp las inversiones..y por mientras...deficit energetico nomas
Cualquier persona que deseche la idea de construir una planta nuclear bajo motivos medio ambientales es, derechamente, un ignorante.
ResponderLo siento por el post anterior pero no cacho por que quedo así ocupe los blockquote y al parecer no se ocuparlos.
ResponderJose Ignacio.
Hechale un vistazo a este link
http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo la intención es tomar el combustible gastado y enterrarlo por ejemplo bajo una montaña, ya que de esa forma no hay peligro que la radiación ionizante tenga contacto con las personas.
El impacto ambiental habitualmente se hace solo en la construcción del reactor de producción, y la forma en que obtienes el agua para enfriar el combustible, esta agua llena de microorganismos se convierten en h2o muy puro, sin microorganismos, se calienta y es expulsada al medio ambiente como vapor. A comparación con otras es bastante menos invasiva ya que no estas llenando hectareas de agua, enviando toneladas de CO2 al aire.
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200709/24/fisicayquimica/20070924klpcnafyq_75.Ees.LCO.png
Como puedes ver en la imagen yo tengo entendido que no existen las emisiones de CO2 en el proceso de la energía nuclear, ya que lo que se libera en esos escupidores de humo blanco, es h2o en estado gaseoso debido a que deben enfriar el combustible. y esto lo que se ocupa para mover las turbinas y generar electricidad.
Tengo ganas de mandarme un post con todos los datos de como se produce energía eléctrica debido a la fisión nuclear. ya que siento que tenemos problemas de conceptos.
El gran problema de la energía nuclear es lo peligroso que puede ser si el combustible no esta protegido ya que la radiación puede traspasar muchas cosas y desformar su composición molecular.
pero ya hay sistemas automatizados que regulan, por ejemplo el tema de los terremotos. a penas se mueve la tierra mas de 5 grados, no importa que se les corte la luz a todo el mundo, el combustible cae en una cámara de plomo y se resguarda para que no quede la caga
Antes de irme a tomar once para que vean un referente importante
Responderhechenle un vistazo a esto
http://baarbiitd.lacoctelera.net/
Y lo otro sobre los profesionales, para crear una planta nuclear nos demoraríamos mas de 7 años en construir una planta nuclear, ustedes creen que no se pueden impartir becas mientras se esta construyendo para que gente se especialice en el tema
Alex911 COMPLETAMENTE DEACUERDO!!!!
Responderpero en vez de decirles IGNORANTES tratemos de hacerles entender que es una excelente opción.
la energía nuclear es otra solución parche... o pregúntele a los gringo que hacen con sus desechos radiactivos... ya no tienen espacio donde meterlos...
ResponderLa energia nuclear es una completa idiotes por diversos factores.
Responder1- Chile es un pais de terremotos, estamos en una de las fallas con mayor intensidad, una planta nuclear bajo esta condicion es una idiotes y cualquier argumento a favor no tiene lugar y solo para dar unos mas.
2- Desechos radioctavios, donde dejarlos? al cabo de un par de años chile estaria gastando mas plata para lugares "seguros" para estos desechos (si esque claro no los tiren derecho al mar), alguien me puede decir... CUANTO tiempo tiene que pasar para que esos desechos desaparescan?
3- Considerar una planta nuclear "energia limpia" no es acertado, puesto que si genera desechos, el nombre es engañoso puesto que no es limpia.
Sebastian.
Responder1.- Sobre los terremotos ya comente que hay plantas nucleares con sistemas de seguridad bastante avanzados, donde se considera el tema de los terremotos.
2.- POR FIN UN BUEN PUNTO A CONSIDERAR EN TODOS LO QUE HAN HABLADO, los desechos se demoran cientos de años en decaer finalmente es por esto que hay un grupo de países que toma el uranio empobrecido y lo somete a un proceso para enriquecerlo y como posible solución Toshiba con Bill Gate trabajan en reactores nucleares ecológicos mira este link http://www.tudecides.com.mx/noticias/empresas/toshiba-va-por-reactor-nuclear-ecologico.html .
3.- Estoy de acuerdo no es una energía limpia, pero de las energías que he estudiado, desde mi punto de vista es la menos invasiva al medio ambiente (para la cantidad de energía que producen) y una energía con bastante peso como para al menos poner en una discusión seria.
crodriguezo me encantaron tus fuentes, lejos eri un weon muy culto, ojala te la pongan al lado de tu casa si es tan limpia
Respondercrodriguezo
Responder- Sobre los terremotos... nada es seguro con los terremotos, por mucho que le pongan sistemas anti-sismicos y todo no significa que valla a estar 100% protejido y solo con un 0,01% de fallo no estoy ni ahi con correr riesgo de un Chernobyl.
- Los desechos no se demoran un par de años ni tampoco cientos, se demoran 4000 años, si CUATRO MIL, tu idea es llenar el planeta por dentro de desechos radioactivos? (o como en el caso de USA, que los tira al mar :D) no hay lugares para desecharlos y hacer lugares para esto es $$, despues mantener estos lugares controlados y seguros + $$ (por basicamente no se... 3000 o 4000 años) un reactor nuclear tu diras, no pero si es barato blabla, pero no... no lo es, en especial desarmar un reactor o esconder sus desechos.
Me parece super interesante el debate, por lo que me gustaría agregar otro punto, hasta donde manejo la información, la principal fuente de energía nuclear es el uranio, el cual es fósil, y creo que las fuentes de uranio en el mundo ya están detectadas y cuantificadas, las pocas que quedan están a una importante profundidad en el mar, si consideramos el gasto de energía y la huella de carbono que solo cuesta explotar el uranio, el cual es finito al ser fósil, vale la pena considerarlo como una energía eficiente??...hago la pregunta desde mi humilde punto de vista, yo considero todas las posturas muy loables, ya que al menos se debaten, si descalificamos al que piensa distinto jamas podremos coordinarnos para un mundo mejor...saludos a todos
ResponderPrimero felicito por el breve pero trascendente articulo.
Respondernos quejamos de la forma de generar y desperdiciamos energía a lo estúpido con transformadores wifi etc.. conectados por semanas, en mi casa lo unico enchufado todo el día es el refri y créanme que se siente el ahorro no hay ningún aparato a la hora pero hay ahorro y conciencia.
la matriz energética es vital si Chile produjera su energía en hidro, gas y petroleo en partes iguales el conflicto en medio oriente; problemas de sequia y falla en la planta de gas => edad de piedra.
hay que diversificar incluso con carbón y los proyectos se deben amarrar con otros. produces a carbón pero debes tener eólico.
las termoeléctricas nucleares no son mi predilección pero es una forma de asegurar cierta independencia. producir electricidad por el vapor calentado con el rompimiento de moléculas es una forma muy ineficiente de producir energía pero por ahora es la única forma que conoce el hombre de sacar energía a ese proceso.
Hay te tener un plan de 20 años plazo renovable cada 5 que conozcamos y asi sepamos a que atenernos después de todo nadie quiere pagar 500lks por ver la tele todos los dias
La energía nuclear bien utilizada es la única alternativa realmente sustentable en el mediano plazo. Los desechos nucleares, con una infraestructura adecuada pueden ser reconvertidos y reciclados, el problema es que el proceso y las instalaciones para reciclar uranio gastado, son los mismos que para construir armas, por lo que están prohibidos, obligando al uso de depósitos de desechos.
ResponderEl asunto sísmico no es una excusa, pues Japón es un país con un terreno mucho peor que el chileno, y tienen energía atómica de hace rato.
Ya es hora de que los ecologistas abandonen sus dogmas y se instruyan sobre las verdaderas potenciualidades y alternativas de uso de la energía atómica. El desastre de Chernobyl fué por factores humanos y de cultura político-organizacional, no por una "naturaleza maligna" de la energía atómica. Hoy la tecnología es radicalmente distinta y mucho mas avanzada y eficiente que en aquella época, por lo que con unas pocas centrales de pequeñas, Chile podría disponer de energía barata, eficiente, segura y no contaminante, para alimentar el país.
Es interesante que nombren tanto a Japón, pues la experiencia allí no ha sido tan positiva como la propaganda lo señala.
ResponderLa mayor planta nuclear de ese país, Kashiwazaki-Kariwa, ha tenido innumerables problemas durante su construcción y operación (ver http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html).
El año 2007, luego de un terremoto grado 6.8 escala richter, se paralizó la operación de la planta nuclear. Luego de tres años, recién en agosto se pudo volver a poner en marcha en sus principal reactor (http://www.world-nuclear-news.org/RS_Kashiwazaki_Kariwa_1_restarting_0206102.html), habiéndose gastado 6.000 MUS$ !!! (Ref.www.cne.cl/cnewww/export/sites/default/05.../Brian_Townley.ppt).
Deja tu Comentario