¿Es posible escapar de las vacas?

Entonces nada mejor que descansar en eso para comer carne, que cagada.

Las vacas son para ser comidas... esa es la única verdad.

claro que es imposible, pero bueh, yo no como carne por que me da asco, pero privarse de comer o usar productos que por alguna razon cabe la posibilidad que tengan alguna relación con la muerte de algún animal me parece inutil

a claro, entonces volveré a comer carne, si total, no sacamos nada con cambiar nuestro hábitos, después de todo, el consumidor no tiene ningún poder... que mal hay alternativas orgánicas y veganas para muchos de esos productos y el gráfico es MUY vago y no explica mayormente, si uno va al "origen" de la info, no es muy científica que digamos

En mi opinion, no comer carne es ir en contra de la naturaleza propia del hombre. Por supuesto, respeto a los que no comen carne y no los condeno por eso...

buen trabajo el de gizmodo. Nos enseña que el el veganismo y el vegetarianismo como practica no sólo debe ser en relación a la alimentación, calzado o entretencion. Existen muchos productos que usamos y que fueron fabricados con restos de vacas. La tarea pendiente es que alguien publique una lista de productos alternativos en cada categoría que este "libre de vacas". Seguramente no se podrán llenar todas las categorías, pero al menos es un gran avance.

@Pablo Yo también estoy deacuerdo conque no comer carne es antinatural. Pero hay otras costumbres antinaturales que si son aceptadas y practicadas por muchas personas. Por ejemplo: la fidelidad. ¿tu crees que el cuerpo humano esta hecho para ser fieil por naturaleza? y sin embargo muchas personas alrededor del muno practican esta costumbre antinatural, sólo porque es correcta politicamente. Entonces, si comparamos ambas costumbres ¿que nos queda? que una es socialmente aceptada y valorada (en nuestra cultura) y la otra no. saludos.

Sí!, totalmente de acuerdo con el post anterior.

El comentario que hice arriba era para el primer post de Gabriel, no para el segundo. De hecho, me gustaría decir que no podemos decir ni que el vegetarianismo ni la monogamia sean antinaturales porque ambos son comportamientos que se dan en la naturaleza, independientemente de que uno sea socialmente más valorado por la cultura que otro, otras especies además del hombre también presentan ese comportamiento. Y por otro lado, te guste comer carne o no, no se puede negar que la industria de la carne es muy perversa, la manera de tratar a los animales como si fueran cosas es muy propia del tiempo en que vivimos donde la riqueza y acumulación de dinero y cosas resulta tan importante para algunos. Por lo tanto, queda a criterio de cada uno qué come y qué no, pero no se puede negar que detrás de la carne hay una historia sucia de hacer dinero a costa de tener animales viviendo en las peores condiciones, la manera más rentable pero la menos ética. Respeto a la gente que come carne, no trato de cambiarlos, pero también ellos tienen que estar de acuerdo conmigo porque el que no vea el maltrato animal en esto simplemente está desinformado o es un necio.

@pabloto yo afirmo que vegetarianismo/veganismo y monogamia si constituyen comportamientos antinaturales, ya que la naturaleza del ser humano precisamente esta diseñada para: -comer carne, entre otros fuentes de alimento. -aparearse con la mayor cantidad de parejas distintas. Entonces, mi cuerpo esta preparado para digerir carne, pero yo eligo aimentarme de otras fuentes de nutrientes presentes en la naturaleza, provenientes del reino vegtal y fungi. Y por otro lado, mis hormonas actuan instintivamente ante el sexo opuesto. Pero yo elijo tener una sola pareja para estos fines. Finalmente hay dos cosas que si coinciden: Cuando soy infiel le hago daño a mi pareja emocionalmente. Cuando como carne el daño no es emocional para los animales. Significa esclavitud, dolor y muerte. Eso es real.

¿y que pasa con las plantas? ¿deberían entrar en la misma lista que los animales?, ¿porque alimentarse a base de vegetales no es lo mismo que alimentarse a partir de animales? son seres vivos igual, incluso hay quienes afirman que tienen conciencia, y reaccionan a estímulos (como hablarles y esas cosas) luego no logro ver cual es la diferencia. Por mi parte no me aproblema que haya gente que no coma carne (cada uno puede hacer lo quiera), pero si me molesta que impliquen que por comer carne el resto somos poco menos que criminales o enfermos mentales (como se desprende de algunos comentarios más arriba). Una cosa es estar a favor de la conservación del medio ambiente y el uso sustentable de recursos, y otra distinta el extremismo que a veces se lee en éste y otros foros.

yo soy Ovo lacto vegetariana no he eliminado de mi dieta completamente los productos de origen animal, aunque cuesta un poco ya que casi todas las cosas son de origen animal, pero por lo menos, trato de alimentarme sin que un ser vivo sufra, amo a los animales y los respeto. El ser humano es tan destructivo por algo estamos como estamos o no?

hola K' ciertamente las plantas y los animales son equivalentes en cuanto a derecho a la vida. Asimismo un hombre y otro hombre son equivalente. Aunque no iguales. Lo que intenta el vegetarianismo es reducir la violencia que se genera por el acto de alimentarse. No se puede (como quisiera) eliminar la violencia hacia otros seres vivos para saciar el hambre. Esta es quiza la razón básica de todo esto. Ahora tratemos de imaginar que reacción podria tener un hombre de una tribu canibal a la que intentamos explicarle que comer carne humana es malo. Nosotros sabemos que es una aberración comer carne humana (excepto lo que pasó con los uruguayos en los andes) pero el hombre de la tribu canibal probablemente nos daría el mismo argumento que tu. Es decir, este hombre no entendería por qué nosotros rechazamos la carne humana pero si nos alimentamos de carne de vaca. Espero que entiendas a lo que voy, y con respeto podemos seguir comentando este tema y quizá alguno de los dos encuentre en las respuestas del otro una ayuda.

Gracias por la respuesta Gabriel. Puedo estar de acuerdo en que se mejoren las condiciones de cría de los animales para consumo humano, y que quien lo desee pueda elegir no comer carne. Pero como dije antes, también deseo que se respete mi elección de hacerlo.

K' Una gran diferencia entre los animales y las plantas se llama sistema nervioso, responsable del sufrimiento. Saludos.

Hola Sebastián. Yo pensaba lo mismo que tu, pero alguien me dijo que las plantas también tenian sistema nervioso, por ejemplo, los girasoles, que son capaces de orientarse segun la luz solar. Lo que entendí con ese comentario es que las plantas no nos demuestran su sufrimiento, ¿me entiendes?, los animales, al ser más antropomorficos, expresan el sufrimiento en el mismo lenguaje corporal que nosotros, de manera que podemos verlo. En cambio las plantas no. Creeme que no tengo una respuesta para eso.

@Sebastian Busca lo que hace el etileno (hormona del stress) acido abcisico entre otras

@Gabriel: eso se llama fototropismo, y no tiene mucho que ver con un sistema nervioso que digamos.

@francisco gracias por el dato! en wikipedia se define los tipos de tropismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tropismo Fototropismo:con el tropismo las plantas pueden cambiar la dirección del crecimiento cuando ocurren cambios en la luz. Geotropismo o gravitropismo: respuesta a un estímulo referente a la fuerza gravitatoria de los cuerpos. Heliotropismo: direccionar las hojas y flores hacia el Sol. Hidrotropismo: movimiento del vegetal hacia zonas húmedas, donde se encuentra el agua. Por medio de sus raíces busca la manera de obtenerla . Quimiotropismo: provocado por la presencia de sustancias químicas, como sales disueltas, oxígeno, etc. Tigmotropismo: movimiento de crecimiento orientado bajo la influencia del contacto físico. Siendo la definición de tropismo: "Las plantas pueden detectar cambios en el medio y responder ante ellos." Si es asi, las plantas necesitan de un sistema nervioso que reconosca y responda a estos estimulos exteriores. ¿no crees? Cualquier aporte es bienvenido.

es impresionante lo vinculado que estamso a los deribados de la vaca, yo como carne, aunque trato de hacerlo en muy poca medida, y en respuesta de un comentario de arriba en que dice que el hombre está hecho para comer carne, sí es cierto pero el tema es que comemos carne para sobrevivir, el tema es que ahora es una industria, a animales se e dan tratos deplorables, ese es el tema

No necesariamente, no conozco realmente el mecanismo pero pueden ser señales bioquimicas (como hormonas...) que podrían venir por ejemplo de los cloroplastos y así influir sobre los meristemas de la planta para condicionar la dirección del crecimiento, mera especulación mía... No recuerdo tampoco bien como era el tropismo de las raíces, pero son células especializadas que tienen un organelo que fuerza a la célula a crecer en la dirección de la gravedad (puedes imaginarlo como un plomo de albañil, siempre apuntan hacia abajo), saludos.

Respeto todas las opiniones, formas de vida que sean concientes. Decidir no comer carne es un tema, decidir no comer ningún derivado que provenga de animal es otro muy distinto y claro es difícil zafarse de comer derivado de las vacas, a no ser que uno viva preocupado de comprar y hacer uno mismo las comidas sin elementos de estas. Opinión propia, prefiero vivir sin ultra preocupar que es lo que como, lastima que se coma carne, pero no dejaría los derivados de los animales.

La naturaleza humana precisamente se caracteriza por presentar una muy amplia gama de fenotipos resultantes, distintos comportamientos, etc. El hecho es que no todas las culturas del hombre han sido monogamas, no todas las actuales religiones son monógamas tampoco, por lo tanto es una falacia decir que la monogamia (o la poligamia) son antinaturales, dado que ambas forman parte de la historia natural de desarrollo del hombre como humanidad. Por otro lado, el que puedas ir más allá de lo que te dicen tus hormonas y no entablar una relación sexual con cada mujer que veas, es también parte de tener una voluntad y un pensamiento que pueden erigirse y gobernar la corporalidad, y este es otro atributo más de la naturaleza del hombre. Respecto al tema del fototropismo, la planta no necesita tejido nervioso para realizar ese movimiento, hay señalizaciones de distinto tipo, pero esto no involucra la existencia de neuronas cuya función sea la percepción de noxas o dolor. Sin nervio no se siente, por lo tanto, podríamos decir que la planta no siente, al menos de la manera en que nosotros sentimos debido a nuestra innervación. Respecto al tema de que estamos hechos para comer carne como humanos, yo creo que el hombre necesitó la carne para llegar al nivel de evolución en que se encuentra ahora, pero creo que parte de la evolución del hombre es dejar la carne, puesto que nuestra evolución ahora, a mi parecer, debe ser eminentemente cultural, debemos evolucionar a una mejor humanidad, y estoy convencido de que eso involucra que cambiemos respecto de muchas cosas, entre ellas el hábito de comer carne. Su proceso de producción es sucio, su proceso de digestión es difícil, toma muchas horas y da mucho trabajo por la alta cantidad de toxinas que el hígado debe limpiar de la circulación intestinal. Y la realidad científica es que todos los elementos que tiene la carne Hierro, Vitamina B12, aminoácidos, etc. se pueden obtener de otras fuentes, es una mentira que "necesitamos" la carne.

Estoy de acuerdo, en que se debe mejorar el proceso de producción de la carne para consumo humano (para que sea precisamente eso: más humano). Por otro lado, sería bueno algún tipo de estudio que avale la afirmación que no es necesario comer carne (ni ningún producto de origen animal: leáse leche y derivados, huevos, etc). Se podría hacer algo como en The Truman Show para comparar una alimentación 100% origen vegetal y otra omnívora, medir la huella de carbono y otras cosas. Eventualmente, tener distintos grupos de edad, profesión, etc.

El humano siempre puede ser más humano, más humano todavía que un consumo de carne animal "humanizado". Pero en fin... nadie es perfecto y cada uno escoge sus propias batallas. Gracias por la interesante reflexión que me llevó a hacer to

Comer carne es totalmente antinatural! Me van a decir que si les ponen una vaca, un pollo, un cerdo en frente y tienes hambre, te dan ganas de comertelo? claro que no, porque lo que a uno le gusta es cuando se le da toda una preparacion lo que en si ya no es natural. En cambio ver una frutar jugosa o una verdura si te pueden dar ganas de comertela asi tal cual. Lo otro, las planas no pueden sufrir por que el sufrimiento viene del dolor que es parte de un mecanismo de defensa para sobrevivir. Su funcion entonces es la de alertarnos cuando nos encotremos en peligro, por ejemplo si pones la mano sobre el fuego el dolor te permite darte cuenta rápidamente y poder moverte para no morir. Por lo que dicho mecanismo de defensa seria totalmente absurdo en un ser vivo como una planta que no tiene la facultad de moverse, peor aun sería una tortura.... eso saludos

Antinatural no es, sino no comeríamos carne. De hecho como alguien indica más arriba, es un desarrollo evolutivo, por lo que la naturaleza algo tuvo que decir. En términos de desarrollos sociales, tampoco: no conozco ninguna sociedad (primitiva, desarrollada, etc) que, como tal, no coma carne (obviamente hay individuos y/o grupos que son vegetarianos, o incluso van más allá, y son veganos). Distinto es, como lo plantea Gabriel, que como especie decidamos hacer otra cosa, por motivos racionales y/o emocionales. Insisto que no estoy en contra del vegetarismo o veguismo, aunque no adhiero a ellos, pero si creo que el maltrato animal no corresponde y debe ser abolido.

@Pabloto: <i>"Sin nervio no se siente, por lo tanto, podríamos decir que la planta no siente, <b>al menos de la manera en que nosotros sentimos</b> debido a nuestra innervación."</i> casi la cagas olimpicamente hasta casi el final (lo en negritas), las diferencias prácticas en tener un sistema nervioso (no necesariamente con un organo central, como ocurre en variadas especies) y uno basado en un sistema hormonal, es la rapidez y "especifidad" de la señal, aunque esto último cada vez se ve puesto más en entredicho a medida que las maquinas de estudio se vuelven cada vez más precisas, uno de los parámetros para ver el sufrimiento de las plantas es medir la tasa respiratoria, incluso hay un punto llamado "el ultimo suspiro", un punto en que el sufrimiento llega a tal nivel, que la planta acelera todo su metabolismo, en contra de toda la tendencia que llevaba hasta ese momento, sabe que va a morir y prefiere hacer el ultimo intento (de dar descendencia) en vez de tratar de seguir aguantando a lo que esté sometida. El problema mayor es que para los problemas todo se plantea desde una perspectiva antropocentrica (desde el calentamiento global, los desastres naturales y otros), ¿un coral siente? ¿la <i>Mimosa pudica</i> siente? (<- por favor, busquenla en video) decadas atrás, los prematuros de cierta gestación eran operados sin anestesia, los estudios en aquella época mostraban que no tenían desarrollado el centro del dolor, ni siquiera era necesario amarrarlos, años despues se demostró que en realidad si sentían dolor, solo que no tenían las "conexiones" entre el centro del dolor y el resto "para demostrar el dolor", o sea lo sentían, pero no podíamos ver, ni con los conocimientos de la época, que en realidad sentían dolor. Ojo que los tropismos son reacciones a estímulos vía crecimiento (hablas de movimiento), aunque como todo en este mundo, siempre hay casos novedosos, nuevamente les recomiendo que busquen el video de la Mimosa. @Juan: Contestate porque tienes Caninos, muelas con la forma que tienes (y no como de vacas... ¿te has mordido las mejillas alguna vez?) porque desapareció tu ciego y quedo el "apéndice", porque miras al frente, entre otras y de ahí hablas de lo "natural", y si, para las plantas es doblemente torturante, si hasta las cortan, las colocan a que mueran lo más lento posible (refrigerador) y hasta las hechan a la cacerola de agua hirviendo, vivas, como será de complejo la bateria de señales hormonales que se dispara, que hay un ramo universitario, que llega a quedar corto, llamado "Postcosecha". Por último, POR FAVOR, busca el video de la Mimosa en youtube.

@JV mira http://www.youtube.com/watch?v=PRjVWKL9Nww&feature=related probablemente te des cuenta de que nuestra mandibulas y dientes es mucho mas parecida a la del mono, vaca, gorila y bien lejos estan nuestros caninos de parecerce a los de un carnivoro. Mejor respondeme tu por que tenemos un intestino tan largo? al contrario de los carnivoros que necesitan uno muy corto para que la carne no se putrefacciones dentro del cuerpo. solo respondenos porque no nos da hambre comernos una gallina o una vaca o conejo asi vivo como a la mayoria de los animales carnivoros. Haces vista gorda esto porque necesitas justificarte pero sabes que en el fondo no somos por naturaleza carnivoros. Luego dices "para las plantas es doblemente torturante, si hasta las cortan, las colocan a que mueran lo más lento posible (refrigerador) y hasta las hechan a la cacerola de agua hirviendo" que poco sentido comun tienes, te hace falta estudiar mas sobre la evolucion de las especies, donde iban perdurando aquellas cualidades que le permitian a los animales ser mas aptos para sobrevivir. De que le sirve el dolor a la planta, solo piensa un poco y veras q no tiene sentido. saludos

@Juan Seré lo más mesurado posible ¡Que bazofia de video! Parte pésimo, el hecho de que no seamos vegetarianos exclusivos no implica que seamos carnivoros exclusivos. ¿Dientes parecidos a los de una vaca? ¿Le has visto cuantos incisivos tiene una vaca? ¿Te has fijado cuantas "crestas" tienen las muelas de una vaca? Trata de comer como rumia una vaca, con la mandibula apretada y moviendola de lado a lado, es imposible, lo más parecido es un movimiento tipo "V", y es un movimiento forzado, el masticado natural es vertical. Hablas de los monos, si averiguaras más, te asombrarias de saber que los grandes monos (exceptuando al orangutan) comen carne, les es escasa, pero incluso se han documentado "guerras" de chimpances con otras especies de monos solo con el fin de servir de alimentación, el orangutan no consume carne porque en donde vive es prácticamente imposible que la consigue, a cambio, para obtener minerales indispensables para su desarrollo, va a comer piedras (si, piedras) a lugares dentro de la jungla que han visitado por generaciones. ¿La carne se pudre en el cuerpo? Que ocurrencia es esa, poco despues de pasar por el estomago y sufrir el ataque del ácido clorhidrico, poco queda para que se "putrefaccione" (sic: termino correcto, pudra) los carnivoros exclusivos tienen el intestino "corto" ¡tan solo porque no necesitan de uno más largo! ¿para que tener 10 metros de intestinos si en 3 metros absorbes todo? lo dificil de, realmente absorver, son los alimentos vegetales, los vegetarianos exclusivos requieren de largos procesos de digestión, varias "pasadas" y/o baterias microbiologicas importantisimas para poder digerir lo más posible los nutrientes de los vegetales, por lo que es evidente que para ellos, tener intestinos largos es vital ¿sabes que pasa con una vaca sin flora ruminal? (bacterias y hongos que, prácticamente son los digestores de lo que la vaca come) se da enfermiza, pequeña, flaca y débil, en los no rumiantes tienen que recurrir a "varias pasadas" del alimento, tienen lo que se llama "digestión cecal", averigua un poco de los "cecotrofos", cuando eramos "mas vegetarianos" y nuestro apendice era un ciego funcional, haciamos lo mismo que los conejos, cuando nuestra ingesta empezó a abandonar los vegetales de manera exclusiva, el ciego se atrofió, y nuestras necesidades biológicas se vieron satisfechas tan solo por la digestión grastroentérica, cosa que casi ningún (si no es que ningún) animal herbívoro exclusivo puede realizar. Si es que logro traducir tu segundo parrafo (pesimamente redactado por cierto) ¿sabias que aún quedan comunidades prácticamente "salvajes" de humanos? ¿sabes que hito marca en la mayoria de ellas el paso de niño a adulto?, volverse un cazador mas de la tribu. Volviendo al penoso video que colocaste, ¿si le colocamos un cecotrofo al "bebe" lo eligira? resulta graciosa la comparación porque los bebes consumen leche materna. Ojo que tienes fallas en comprensión de lectura además, fijate que yo nunca mencione dolor, generalmente hablo de sufrimiento y stress en plantas ("torturante" es como lo coloque ya que ocupaste dicha palabra), y claro que les sirve, en palabras simples (muy simples, como dije corresponde a un ramo completo universitario y queda corto) el determinar los stress permite retrasar su desarrollo, si es que el stress es pequeño mientras "recupera" lo que perdió, y si es un stress muy grande, acelerar su desarrollo y "vida" para tratar de sobrevivir, y dar descendencia antes de morir, aunque tiene tantos matices dependiendo de los factores y que es lo involucrado, que lo por mi mencionado es mezquino y ridículamente resumido en comparación a lo basto del tema.

Puedes tener muy buenos argumentos para todo lo demás, pero no contestaste lo principal y que hace la diferencia entre un acto natural y uno no natural, te repito la pregunta: ¿Porque no nos da hambre comernos una gallina o una vaca o conejo asi vivo como a la mayoria de los animales carnívoros?

@Juan... tu comes papas crudas directo del suelo ??