Estados Unidos 
Dos opciones ecológicas para calefaccionar tu casa
Estudio señala que caminar alivia síntomas de l...
La Casa Solar 2.0, un sueño arquitectónico y en...
Genial: Gimnasio al aire libre y gratuito produ...
Día Internacional de la biodiversidad: Descubre...
¿Los seres humanos también hibernan?
¿Cómo ser un consumidor responsable? Siete con...
El eclipse anular del 20 de mayo en 60 segundos Vota ya en la encuesta VV: ¿Qué opinas de las centrales nucleares?
(cc) Alwaysstone
(cc) Alwaysstone
Luego del terremoto de Japón el pasado viernes 11 de marzo la expansión de la energía nuclear alrededor del mundo quedó en duda, ya que la grave crisis desatada en la central de Fukushima hizo recapacitar a varios gobiernos que planeaban prolongar la vida útil de sus centrales o construir nuevos complejos, ya que si hay algo por lo que se destaca Japón es por su tecnología de punta y por no escatimar gastos en esta materia (son la segunda potencia económica del mundo) y si incluso ellos estuvieron al borde de una catástrofe nuclear que bien puedo ser un segundo Chernobil, perfectamente podrían haber otros países que no estuvieran tan preparados como los nipones y frente a una situación como esa podrían verse superados.
Mientras tanto, en Chile, el debate se avivaba por la firma de un acuerdo de cooperación en energía nuclear con Estados Unidos. ¿El principal argumento? Que Chile, al igual que Japón, son países telúricos, y las fallas en la central de Fukushima se debieron a problemas causados por el fuerte terremoto que afectó al país, entonces la pregunta que todos se hacían era: ¿Si Japón, que son líderes en tecnología y la segunda potencia económica del mundo, estuvo al borde del colapso nuclear a raíz de un terremoto, por qué no podría pasarnos a nosotros?
Frente a este cuestionamiento aparecieron rápidamente quienes apoyaban la idea de firmar el acuerdo y explorar la opción de la energía nuclear para Chile, más aún por el difícil momento energético en el que se encuentra, mientras también habían muchos que se mostraban absolutamente contrarios. El debate fue intenso y quedó reflejado a lo largo de varias notas que hicimos. Por lo que la pregunta de nuestra encuesta es la siguiente:
¿Qué opinas de la energía nuclear?
Hay tres opciones que son:
Soy contrario a ellas
Estoy a favor, pero lejos de mi casa
Me encantan, viviría al lado de una
Vota ya (la encuesta aparece justo a la derecha del primer post) y además déjanos tu impresión a continuación.
19 Comentarios
Vota ya en la encuesta VV: ¿Qué opinas de las centrales nucleares?
Aunque en un blog que hable sobre el cuidado del medio ambiente, los resultados son obvios
Respondertiene razon xd osea, aca los ke leemos casi todos nos importa el medio ambiente y sabemos ke las nucleares valen hongo.
por ende, tiene razon.
ESTOY ABSOLUTAMENTE EN CONTRA DE LA ENERGIA NUCLEAR Y OJALA NO EXISTIERAN EN NINGUN PAIS DEL MUNDO.
ResponderSON TAN LIMITADOS ESTOS TIPOS, QUE NO LES CRUJE LA MATERIA GRIS PARA CREAR ENERGIAS LIMPIAS.
Si analizaran y estudiaran como corresponde y no hablar por hablar se darian cuenta que a la larga, la construccion de paneles solares y/o aspas de la eolicas, su vida util, y su posterior destruccion contaminan mucho mas que cualquier central nuclear en toda su vida.
ResponderDejemonos de rasgarnos las vestiduras por las centrales nucleares y analicen cuantos accidentes hubo en toda la historia...
Es dificil analizar el tema, el mundo ha recibido mas de 300 explosiones nucleares en la atmosfera y en la tierra y hubo lugares desvastados, pero una energia como la nuclear, controlada es lo mejor en este momento. Es peor lo que estan haciendo las petroleras, que han comprado todas las patente de los motores a hidrogeno, un coche contamina mucho mas que una central nuclear.
ResponderEstoy a favor de esa energia
Me parece bien el trasfondo de la encuesta, pero las opciones son un tanto ridículas: Me encantan, ¿¿¿viviría al lado de una??? CUEK.... En que país ponen centrales nucleares al lado de zonas recidenciales??? Es obvio que nadie quiere vivir al lado de una industra de ningun tipo, por eso se alejan de las zonas residenciales, creo que esta demás esta alternativa.
ResponderDe todas formas creo que la energía nuclear en Chile es una muy buena alternativa, siempre y cuando se adopten politicas de seguridad y estandares de evaluación de impacto ambiental serios, como los que tienen muchos países europeos, se debe legislar antes al respecto, todo parte por una buena legislación en materia energética, poner mayores exigencias ambientales para todos los proyectos que se realicen en Chile.
Muy a favor de la energía nuclear, obviamente no viviria al lado de una central...
exacto las opciones son mui tontas
Responderyo estoi a favor de la energia nuclear
cabe mencionar q todo lo q hagamos generará desechos
paneles. turbinas . reactores
poero hay que ver cual es el que menor impacto al medio representa.
si realmente quisieramos no causar daño al planeta tendriamos q abandonar todo el consumismo al que estamos acostumbrados
totalmente en contra
ResponderPero que opciones más idiotas se nota que no entiende ni lo que esta preguntando.
ResponderOtra chanteria de VV
A favor, siempre que se cumplan rigurosamente medidas de seguridad muy estudiadas. Es una energia limpia y eficiente que, si duda le haria bien al pais, que tiene tanto patrimonio natural que conservar!
ResponderAhora, eso de vivir "al lado" de una (nose en cuantos paises lo haran en realidad)... mmm me parece que desvirtua bastante la encuesta y ridiculiza a los que estamos a favor.
BASTANTE idiota las opciones que pusieron, que limitado mental el que las eligió.
ResponderPrefiero una planta nuclear a refinerías, y siempre que se tengan los cuidados necesarios, al fin y al cabo la de japón colapsó en us mayoría por haber estado hecha para un terremoto 8.2 y no 9.1 (unas 5-6 veces más fuerte), y bueno el tsunami también golpo la planta.
Las plantas que han fallado han sido por error humano, que NO deberían ocurrir. Se debe tener expertos de elite cuidando estas cosas, no deberían aceptar a cualquier persona para trabajar en ellas.
Estoy de acuerdo con la construcción de plantas nucleares en Chile, pero a largo plazo; primero se debe preparar a la gente, educar y generar profesionales y luego tomar la decisión correcta.
"NO deberían ocurrir"
en chile es donde menos hay errores XDD
Alto Rio y los de Maipu y los puentes y las carreteras en stgo NO se deberian haber caido.....
genial tu argumento
Miren el perfil de quién hizo el artículo y sabrán la razón de las opciones tan tontas. Dice que es periodista (según el), además es musico y Dj. Con razón el tema se trata de forma tan torpe. Para temas serios, por favor, que los prepare un profesional, o por lo menos alguien que se lo tome en serio. La instalación de plantas nucleares no es algo para tomarlo a la ligera, se necesita mucho estudio y planificación, y por cierto, buenos y serios periodistas.
Hola, creo que las preguntas no están del todo mal, ya que si se instalase una central nuclear en Chile de seguro que sería al lado de muchas casas, y si no es al lado no muy lejos, por lo que la pregunta creo que está bien encausada, ahora bien es uno de los post que más comentarios tiene, por lo que algo ha hecho Anibal.
ResponderAhora que Anibal sea músico y Dj, demuestra que es alguien inquieto y que le gusta hacer cosas variadas.
Por cierto las plantas nucleares podrían ser muy buenas alternativas, para un país que no fuera sísmico, aunque hoy en día hay sismos en lugares donde no era usual.
Una pregunta cuanto cuesta deshacerse de los desechos nucleares? tendrán que pagar mensualmente para siempre? pregunto esto ya que no es algo que lo puedan tirar por ahí y olvidarse, sino que es algo que tienen que guardarlo para siempre y bajo estrictas normas de seguridad.
Por otro lado pienso que si se cierran tanto a que las energías renovables son caras y que no hay otra alternativa más que la nuclear, jamás se va a poder avanzar en las renovables, es como cuando hablaban de que la tierra era plana, y pobre del que dijese lo contrario. Creo que la tierra está llena de energías limpias y renovables, es sólo que la mente humana está limitando estas energías a la conveniencia del bolsillo de unos pocos.
a golborn le gusta el copi!!!!
Responderestoy a favor!
Respondervean interesante nota: http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2011/03/chart-of-the-day-7.html
A la misma persona que pregunto por el costo de manipular los desechos nucleares,
ResponderTienes idea lo toxicas y contaminantes que son las baterias para los sistemas fotovoltaicos y eolicos?? Porque claro, la energia solar o eolica son limpias, pero su utilizacion no lo es. Has indagado en la eficiencia energetica de ambas opciones? te dare algunas pistas, ambas opciones generan electricidad de corriente continua, pero a nosotros no nos sirve ese tipo de electricidad, por lo que hay que transformarla a corriente alterna, ese paso intermedio tiene un costo en eficiencia.
Realmente que paso en Fukushima ? Realmente lo que ocurrió no fue otra cosa que la perdida de energia continuada de la central nuclear,que repercutio directamente en la falta de refrigeraron del núcleo y en su posterior fusión (no hay energía no hay refrigeraron),el peligro que existe realmente por una amenaza de tormenta solar no es otra que el colapso que provocaría en la industria energética ya que destruiría los transformadores y las lineas de cable,seria un nuevo holocausto nuclear,imaginaros las mas de 500 centrales nucleares del mundo sin energia eléctrica y el consecuente calentamiento de los núcleos por falta de refrigeraron…. no querría ni pensar en un fukushima multiplicado por 500.
ResponderSoy contrario a ellas
ResponderDeja tu Comentario