Estados Unidos 
Dos opciones ecológicas para calefaccionar tu casa
Estudio señala que caminar alivia síntomas de l...
La Casa Solar 2.0, un sueño arquitectónico y en...
Genial: Gimnasio al aire libre y gratuito produ...
Día Internacional de la biodiversidad: Descubre...
¿Los seres humanos también hibernan?
¿Cómo ser un consumidor responsable? Siete con...
El eclipse anular del 20 de mayo en 60 segundos Chile: Energía nuclear es “segura para las personas y el medio ambiente” según informe del Ministerio de Energía
El director de Greenpeace, Matías Asún, rechazó hoy rotundamente la opción nuclear contenida en el informe entregado esta mañana por la Comisión Asesora de Desarrollo Eléctrico (CADE), que encabeza el Ministro de Energía, RodrigoAlvarez, al Presidente de la República Sebastián Piñera.
Según Asún, “si bien se reconocemos la disposición del gobierno para abordar un tema pendiente y de amplio interés para todos los sectores como ha sido el debate energético, estamos francamente preocupados por las recomendaciones incluidas en el documento”.
“En el informe, recién publicado en el sitio web del gobierno,– explicó- se señala una posición abiertamente favorable al uso de la energía nuclear lo que la ciudadanía rechaza ampliamente”.
El director de la organización, señaló además que “Greenpeace ya había advertido sobre los riesgos de considerar en esta Comisión a grupos de expertos cuya posición sería la de avanzar decididamente en la materia”.
“De hecho- dijo- en la página 171 se escribe que la generación eléctrica desde la energía nuclear “es una de las formas más seguras para las personas” y que sus costos para el medio ambiente son limitados, contraviniendo la posición mayoritaria de Chile y los países desarrollados”.
En otros aspectos, Asún señaló que “ el documento también resulta deficiente al no dimensionar las externalidades económicas y sociales resultantes del actual modelo de generación y distribución eléctrica, ni al comprometer metas realistas en materia de incremento de las energías renovables ni la eficiencia energética”.
Hace 10 días atrás, Greenpeace junto a otras organizaciones ambientales, legisladores y expertos de reconocida trayectoria lanzaron en el Centro Cultural Palacio de La Moneda un libro sobre este mismo tema destinado, según explicó Asún, “ a contrapesar el informe oficial”. (Las propuestas pueden encontrarse en el sitio web http://www.energiaciudadana.cl
Recordó finalmente que “hace 40 años Greenpeace lucha contra la generación eléctrica por medio de energía nuclear en el mundo y ha logrado importantes victorias que apuntan a un cierre progresivo en Bélgica, Japón, Alemania e Italia entre otras naciones”.
Patricia Varela Cortés
Dirección Comunicaciones- Greenpeace
patricia.varela@greenpeace.org
17 Comentarios
Chile: Energía nuclear es “segura para las personas y el medio ambiente” según informe del Ministerio de Energía
WTF?
ResponderRufianes embusteros que seguramente tienen intereses en los futuros proyectos nucleoeléctricos.
Un rotundo no a la energía nuclear porque:
- es inseguro para las personas (Chernobyl, Fukushima)
- no mejoraría la estabilidad del suministro, porque Chile no tiene combustible nuclear y debería abastecerse afuera, quedando sujeto a los vaivenes del mercado
- es de alta impacto ambiental: los desechos nucleares tienen un período de vida media larguísimo, que se mide en miles de años
- sin duda sería un aporte económico significativo para las transnacionales y sus socios locales que ganaran las licitaciones; pero para los chilenos de a pie, sería de un costo altísimo por los impactos ambientales y de dependencia
WTF
ignorancia extrema
es inseguro para las personas?? la planta de fukushima era de las 70, la empresa que la administraba fue reiteradamente multada por no actualizarla y aun asi resistio el terremoto de japon y lo que la hecho abajo fue una ola gigante...
la gran parte de nuestra matriz energetica es de carbon y gas y petroleo cosas que no precisamente producimos en masa y que tambien dependen del mercado lololl...
tiene menos impacto que las centrales eolicas, carboniferas, hidroelectricas
uy "las transnacionales y sus socios malignos" que wea mas estupida, toa las weas que comprai las producen trasnacionales malignas y sus socios...
esta es la clase de gente que tiene al pais como esta
chile lo unico que tiene es cobre y sal, chile no tiene petroleo, carbon o gas. La planta de Fukushima era vieja y no podia soportar un terremoto de esa magnitud. Las transnacionales tambien son las que producen energia eolica o solar (General Electric por ejemplo)
dos palabras..
ResponderHDLGP o HDP
la energía nuclear es segura para las personas y el ambiente, la proporción de las extremidades superiores del presidente dan cuenta de su inofensivo efecto.
ResponderSin contar que en chile tienen el altísimo riesgo sísmico, como en japón. Cosa que lo hace potencialmente mucho mas peligroso. Pero en este mundo los intereses del capital paran por sobre toda voluntad pacífica. Acá en Argentina nos la pasamos años pidiendo que se vayan todos y se quedaron todos. La minería a cielo abierto es una atroz realidad que avanza en el mundo. Como el biocombustible y la agroindustria. Uds están abogando por la educación tal y como la prometen las constituciones y nada. Y ni hablar de los españoles, griegos, italianos, etc, etc. Es muy triste, pero la acción pacífica no les mueve un pelo a los que deciden sobre nuestras vidas. la única forma sería dejar de limpiar sus picinas, sus casa, prepararles sus comidas, transportarlos, etc.
ResponderYa lo decían Fidel, el Che y Lenin: solo la vía armada trae logros, el pacifismo son solo decepciones y perdida de tiempo, sino basta ver a Allende y cómo todo lo que avanzó en 3 años, desapareció en un par de horas.
Que bueno que hayan publicado esta noticia ¿Hay alguna otra forma de difundirla aparte de facebook o boca a boca?
Responder...la última estupidez.... no hay comentario.
ResponderLa energía nuclear ES segura, el uso descriteriado y a la chilena de esta es lo que es inseguro. Además estamos en el año 2011, con tecnología mucho más avanzada que en los 60's, que fue cuando se diseñaron las plantas que operan hoy en día.
ResponderTe recuerdo que Chile es un país sísmico... y si bien ,como argumentas, estamos en el año 2011 y tenemos más tecnología mas avanzada ...tampoco debió caerse ningún edificio ya que las normas de construcción también avanzaron...pero vez...hay mas de un edificio caído en este país.
Los edificios se cayeron por que no se respetan las normas, por eso McCoy señala que la manera de hacerlo a la chilena es lo peligroso.
Comentario de que chile es sísmico y por eso no deben existir plantas nucleares demuestra que aunque no se hayan expuesto al uranio tiene grandes problemas de criterio y estupidez crónica.
ResponderEntonces es igual de peligroso o mas una represa terremoteada no te parece?
El tema pasa por que chile es hídrico... pero tampoco quieren... por que los gringos no podrán pasear en caballos o los pueblo originarios tendrán sus tierra hasta el cuello de agua. O los visitantes no podrán sacar fotos para el recuerdo.
A eólico… a pero se está demostrando que el costo en la boleta subiría demasiado y mas encima erosionaría grandes extensiones y cambiaria el hábitat de animales. Pasaría lo mismo y en algunas partes del planeta pasa...Paneles solares.....
A no mejor vivamos con velas… chuu hidrocarburos... tampoco..
Entonces Matemos unos millares de ser humanos para reducir el consumo?... no eso es violación de los derechos humanos..
Bueno que hacemos?
QUE Parte no entienden que somos seres humanos y por lo tanto tenemos necesidades… cada di asomo mas… El tema pasa por otro lado. Y para que eso ocurra me quedo con la opción de invasión alienígena para que nos exterminen a casi todos obvio menos a mí y unas cuantas rusias ricas enchuladas…
Chile como sociedad no es muy responsable ni protocolar, y eso es independiente de si es sísmico o no, además si como país siempre se buscan aires de país desarrollado, entonces por que no seguir los pasos de paises como Alemania, que buscan eliminar la energía núclear.
ResponderMi teoría es la siguiente, hace 1000 años los vikingos hacían de las suyas en europa como uno de los pueblos mas despiadados de la historia. Ahora los vez y son ejemplo de desarrollo. Pero hay mil años de historia de por medio, tubieron tiempo de evolucionar, acá aun tenemos cola y pretendemos imitar a los evolucionados, pues obvio que no nos va a resultar si aun somos medio monos para nuestras cosas.
Estimados,
ResponderPara la información de todos: al energía nuclear es la más limpia y segura SIEMPRE Y CUANDO NO OCURRA NINGÚN ACCIDENTE!
Me explico, comparada con otros tipos de generación eléctrica, es cierto que la nuclear es la que tiene le menor tasa de accidentes, sin embargo cuando ocurre un accidente en una planta nuclear no solo hay que lamentar perdidas de vidas y materiales como por ejemplo en un incendio o explosión, sino que produce un daño ambiental (al medio ambiente donde está instalada) y sanitario (enfermadades) que se hereda por generaciones y que queda por siglos.
Esto sin mencionar claro el tema de la disposición de los residuos que quiéranlo o no hay que dejarlos en alguna parte y que de tener fugas pueden provocar los mismos daños que un accidente en una central.
Para vender este tipo de energía siempre se habla de la limpieza en la producción porque no produce gases de efecto invernadero (lo que es cierto, no los produce en la etapa de generación) y de la seguridad por la baja tasa de accidentes (lo que también es cierto), pero nunca que se consideran en los informes los problemas por una posible falla o escape de radiación.
En mi opinión, por muy limpia que sea la producción y por muy baja que sea la probabilidad de tener un accidente, el desastre ecológico y humano que de producirse causará sin lugar a dudas, hace que la opción nuclear deba descartarse de plano
La energía Hydroelectrica es segura, mientras no ocurran accidentes...
construimos represas que contiene un volumen gigantesco de agua que podría tener un resultado catastrófico en caso que la represa se rompa inundando miles de hectáreas, destruyendo poblados y matando miles de persona sin contar con el daño al ambiente.
NO a la energía Hidroelectrica
Desde 1990 han ocurrido menos de 15 accidentes nucleares de los cuales menos de 4 han tenido consecuencias para el ambiente o las personas
Deja tu Comentario