Declaraciones de Marcelo Mena sobre su columna "Isla Riesco, el mal menor"

Srita Karen, parece que le hace falta comprension de lectura. Yo entiendo que marcelo mena no habla de que el proyecto sea sustentable, sino que entre las porquerias de gestion ambiental que ha tenido historicamente la mineria, esta es la primera vez que se have un esfuerzo por mitigar los horrorss ambientales que la extraccion de cualquier mineral tiene en los ecosistemas. Que surante el gob. De M Bachelet se aprobaron mas de 30 termoelectricas que lamentablemente van a necesitar carbon de algun lado. Una lastima y me imagino que conociendo la trayevtoria de mena, esta no es la realidad que apoya. Por favor, haga de su profesion una invitacion a la verdad y no a tergiversar opiniones fundamentadas y libres.

Me imagino que sabes mucho de tecnología, ciencia y medio ambiente. Con medio ambiente no me refiero a "ecología poética". Por artículos como este, es que la mayoría de los grupos medio ambientales no pasan de ser una junta de amigos ignorantes o "shúper".

Estimada Karen No encuentro su opinión ni informada ni humilde El señor Mena describe un mal menor y claramente no un ideal Me parece que su nivel de comprensión y escucha es escaso, el señor Mena (que es de los pocos expertos medioambientales lo suficientemente serio como para renunciar a su puesto de gerente del aire, al percatarse que no era un esfuerzo serio sino puro ruido politiquero) se expresa contrario a la utilización de carbon si existiese la opción real Siguiendo la carrera del señor Mena me pregunto si usted tiene la misma actitud pro ecología y desarrollo sustentable en el día a día que tiene este señor o solo es otra opinión ( nada de humilde sino mas bien poco informada) de las miles que habla sin conocimiento de causa o real consecuencia en nuestro país. Criticar porque si y desinformafamente es gratis y desgraciadamente cada vez mas popular en nuestro país. La invito a ser parte de la solución y no del problema gratuito pero popular y de aplicar consecuencia en su actuar día a día en un esfuerzo por aplicar la filosofía del pensar global y el actuar local y no esta maraña de opiniones gratuitas, poco consecuentes y a pesar der populares desinformadas y tristes. Saludos cordiales MGP

karen. Lamento que me tildes pro carbon si lo que estoy trantando de pleantear es que frente a un escenario de que esas centrales van a seguir consumiendo el carbon, se pueden hacer acciones de mitigacion. Tu posicion trae que el carbon se siga consumiendo y que ademas provenga de otros lugares de menores resguardos. Por otro lado tergiversas diciendo que estoy a favor de los proyectos nuevos, y que son necesarios. Nunca dije eso ( pero claro va con la imagen de pro carbon que quieres plantear). En mi vida profesional he sido el principal opositor del carbon, y uno de los mas fuertes prositores de la norma de emision de termoelectricas (dentro del gobierno, y fuera de el en estudios y columnas). Lo unico que lograste con tu posicion obtusa es que llegue a la conclusion de que veo verde no es un medio serio, y por tanto he estado correcto al no escribir en el. Ni el mercurio ni la tercea han tergiversado tanto lo que he querido plantear.

Srita Karen. Respecto a usted, me parece constantemente directa y a veces agresiva, leo constantemente sus columnas y entrevistas en diferentes medios y me parece excepcional el trabajo que realiza por el sentido medio ambientalista, y social, bien entendido sin medias tintas. Quizás ese mal carácter que de repente refleja en sus entrevista y columnas tiene que deberse al sentido revolucionario que usted encarna ¿Y cómo no?, los revolucionarios no están por la felicidad, los revolucionarios están por la preservación y conservación verdadera del medio ambiente, los revolucionarios están por la defensa y conquista de los derechos humanos de todos, los revolucionarios están por la razón de que es posible pensar distinto y no es necesario este modelo de depredación humana y ecológica presentada por personas como el señor Mena “el mal menor.” Por eso, sigo y seguiré leyéndola e informando, aunque a veces parezca excesivamente ‘chora’, ¡pero qué más da!, son cosas que también comparto con usted. En relación a la entrevista, sujetos como el señor Mena cumplen lo que muchos intelectuales a sueldo defienden, antes que sus ideas primeramente el sueldo, y con ello impregnan de verborrea lo que su seudociencia dice “que es imposible”. Es Imposible pensar en un mundo sin termoeléctrica ¡no! no es imposible, es posible entonces un mundo sin termoeléctricas y sin fuentes en base al carbón ¡sí! si es posible. ¿Por qué? Porque tecnológicamente es posible, Chile reduciendo el consumo de energía a niveles razonables, es decir maximizar la eficiencia de energía, se puede ahorrar gran cantidad de energía que es desechada de manera inescrupulosa por las empresas, y en especial el retail. Por lo demás hay vías alternativas al carbón, que pueden brindar mayores niveles y descentralizados de energía. Por otra parte, estos ecologistas a sueldos, me refiero al señor Mena, no comprenden la disociación entre protección y preservación del medio ambiente con el crecimiento económico, ¿para qué crecer más? ¿Sólo porque hay que crecer?¿ por qué el PIB lo exige? esa lógica del mal menor es el argumento hipócrita del sistema dominante, la concertación es el mal menor, hidroaysén es el mal menor, el carbón magallánico es el mal menor ¿por qué? porque hay estabilidad política, porque en Chile las instituciones funcionan, porque se genera más trabajo. Falacias y mentiras de primer nivel. El desarrollo tecnológico actual, puede brindar eficientemente trabajo digno, reproducción y distribución racional de las condiciones materiales de vida, estamos en la era de la abundancia, por ello ya no es necesario crecer, sino repartir. Es cosa de ver los índices de la OMC, FAO, etc. Entonces estos tipos y sus defensores dirán, “es que los estudios se hicieron con el mayor nivel de estudio y especialistas científicos”, “que son investigadores con curriculum de años”, pero yo les digo ¿quién dijo que la ciencia es la verdad? ¿Quién les dijo que los especialistas y científicos necesariamente llevan al progreso?, el progreso tecnológico y de abundancia existe, solo se necesita repartición. ¿Pero por qué no se hace entonces?, bueno porque son decisiones políticas, en este sentido el Estado chileno y las vedettes politiqueras, no están al nivel de proteger ni los intereses ni el planeta de todos, y nuestra ciudadanía se ha dejado reposar en los brazos de científicos a sueldos que siempre justificarán la intervención en el medio ambiente, por eso bien dijo Foucault, que el Saber-Poder que se jactan nuestros especialistas, no obstante la decisión final es política, por ello la democratización real del país, el desarrollo (y no crecimiento) tanto humano, tecnológico y científico y la protección de nuestras áreas silvestres, es un deber de los trabajadoras, de los ciudadanos y del Estado. Sabiendo eso, ninguna transformista vestida de empresario pero con lenguaje científico conservacionista nos venderá la pomá. Si qué señor Mena, el carbón es un mal y no es necesario. Saldos señorita Karen, gracias por existir! Aunque seas excesivamente chora! Javier Martínez Torres Profesor de Historia y Geografía Guardaparque de P.N. Puyehue.

Srita Karen. Respecto a usted, me parece constantemente directa y a veces agresiva, leo constantemente sus columnas y entrevistas en diferentes medios y me parece excepcional el trabajo que realiza por el sentido medio ambientalista, y social, bien entendido sin medias tintas. Quizás ese mal carácter que de repente refleja en sus entrevista y columnas tiene que deberse al sentido revolucionario que usted encarna ¿Y cómo no?, los revolucionarios no están por la felicidad, los revolucionarios están por la preservación y conservación verdadera del medio ambiente, los revolucionarios están por la defensa y conquista de los derechos humanos de todos, los revolucionarios están por la razón de que es posible pensar distinto y no es necesario este modelo de depredación humana y ecológica presentada por personas como el señor Mena “el mal menor.” Por eso, sigo y seguiré leyéndola e informando, aunque a veces parezca excesivamente ‘chora’, ¡pero qué más da!, son cosas que también comparto con usted. En relación a la entrevista, sujetos como el señor Mena cumplen lo que muchos intelectuales a sueldo defienden, antes que sus ideas primeramente el sueldo, y con ello impregnan de verborrea lo que su seudociencia dice “que es imposible”. Es Imposible pensar en un mundo sin termoeléctrica ¡no! no es imposible, es posible entonces un mundo sin termoeléctricas y sin fuentes en base al carbón ¡sí! si es posible. ¿Por qué? Porque tecnológicamente es posible, Chile reduciendo el consumo de energía a niveles razonables, es decir maximizar la eficiencia de energía, se puede ahorrar gran cantidad de energía que es desechada de manera inescrupulosa por las empresas, y en especial el retail. Por lo demás hay vías alternativas al carbón, que pueden brindar mayores niveles y descentralizados de energía. Por otra parte, estos ecologistas a sueldos, me refiero al señor Mena, no comprenden la disociación entre protección y preservación del medio ambiente con el crecimiento económico, ¿para qué crecer más? ¿Sólo porque hay que crecer?¿ por qué el PIB lo exige? esa lógica del mal menor es el argumento hipócrita del sistema dominante, la concertación es el mal menor, hidroaysén es el mal menor, el carbón magallánico es el mal menor ¿por qué? porque hay estabilidad política, porque en Chile las instituciones funcionan, porque se genera más trabajo. Falacias y mentiras de primer nivel. El desarrollo tecnológico actual, puede brindar eficientemente trabajo digno, reproducción y distribución racional de las condiciones materiales de vida, estamos en la era de la abundancia, por ello ya no es necesario crecer, sino repartir. Es cosa de ver los índices de la OMC, FAO, etc. Entonces estos tipos y sus defensores dirán, “es que los estudios se hicieron con el mayor nivel de estudio y especialistas científicos”, “que son investigadores con curriculum de años”, pero yo les digo ¿quién dijo que la ciencia es la verdad? ¿Quién les dijo que los especialistas y científicos necesariamente llevan al progreso?, el progreso tecnológico y de abundancia existe, solo se necesita repartición. ¿Pero por qué no se hace entonces?, bueno porque son decisiones políticas, en este sentido el Estado chileno y las vedettes politiqueras, no están al nivel de proteger ni los intereses ni el planeta de todos, y nuestra ciudadanía se ha dejado reposar en los brazos de científicos a sueldos que siempre justificarán la intervención en el medio ambiente, por eso bien dijo Foucault, que el Saber-Poder que se jactan nuestros especialistas, no obstante la decisión final es política, por ello la democratización real del país, el desarrollo (y no crecimiento) tanto humano, tecnológico y científico y la protección de nuestras áreas silvestres, es un deber de los trabajadoras, de los ciudadanos y del Estado. Sabiendo eso, ninguna transformista vestida de empresario pero con lenguaje científico conservacionista nos venderá la pomá. Si qué señor Mena, el carbón es un mal y no es necesario. Saldos señorita Karen, gracias por existir! Aunque seas excesivamente chora! Javier Martínez Torres Profesor de Historia y Geografía Guardaparque de P.N. Puyehue.

No se si el sr Mena será por carbon o no, pero si creo que el promover la industria de la extraccion del carbon nacional, independiente de la logica que pueda tener en cuanto a una reduccion comparativa de la huella de carbono versus la importacion de carbon, de una u otra forma se le está pretendiendo potenciar la industria termoelectrica. Se le dan facilidades a una industria a la que se dice querer poner cortapisas, y de la cual se dice ser opositor. No hay mejor reduccion de las emisiones, que simplemente no sacar ese carbon de la tierra. Si se saca, si se produce, será si o si consumido, por lo que se hace un aporte directo a los niveles de CO² que no existiria de no haberse realizado la extraccion. Ademas, mientras mas carbon haya circulante, mas disminuye el costo de producir con carbon, por lo tanto se incentiva dicho sistema. No se trata de ser ciego, y no darse cuenta que la matriz electrica de chile es mayoritariamente termoelectrica, pero es risible pretender que hacer creer que el defender hacer el proyecto de Isla Riesco es compatible con una postura contra la industria contaminante del carbon. La principal razón que siempre se dá para descartar energias renovables no convencionales, es que su costo es demasiado alto en comparacion con las actuales. Bueno, proyectos como Isla Riesco perpetúan dicha situacion, aumentando la produccion de carbon, disminuyendo costos, bajando el costo de produccion, siempre a expensas del medio ambiente, claro. Por ultimo, mas arriba decian que el sr mena solo defendia el mal menor. Bueno, en Chile, por lo menos en estos tiempos, el carbon está lejos de ser el mal menor.

Marcelo, apoyo a Karen en esto ya que sin darte cuenta estas siendo procarbon al adoptar como una realidad de que el carbon va a seguir reinando. Por otro lado, Isla Riesco como bien dicen solo genera un 30% del carbon demandado (aunque meter carbon al sistema de bajo costo probablemente haga aumentar la cantidad demandada de carbon) por lo que luego tu ejemplo del petroleo nigeriano que destruye la selva no me hace mucho sentido. El daño en Nigeria esta hecho, bajarle 30% a la cantidad que venden a Chile (30% hipotetico pues probablemente baje mas el precio que la cantidad demandada) no arregla la.selva destruida, pero ahora tendremos a Nigeria y a Chile con daños que tardaran bastante en ser reparados. Me impresiona que venga de ti Marcelo una opinion tan basica como que Empresas Copec ha intentado hacer frente a los problemas ambientales que puede haber generado (o que el público perciba que ha generado, que es lo que importa). Eso le importara al gerente de marketing, pero la sustentabilidad y la proteccion de los recursos naturales no son una percepcion. Espero que reflexiones respecto a tu postura Marcelo, pues una figura publica como tu, reconocido experto en estos temas, no puede ser tan derrotista ni mucho menos no opinar con el mapa completo, pues tu columna solo hace sentido si vemos el desarrollo sustentable de la mineria sin importar el desarrollo sustentable del pais, lo que es un error pues el primero se subordina al otro.

Primero que todo plantear que respetamos la trayectoria de Marcelo Mena y todo lo que ha hecho para avanzar en tantos desafíos ambientales que tenemos en nuestro país, sin embargo, manifestamos nuestro desacuerdo con las opiniones vertidas en el artículo "Isla Riesco, un Mal Menor" y en esta entrevista. A pesar de ello creemos profundamente que el debate es la mejor forma de poner estos temas en la mesa, contenidos se enfrentan con contenidos, bajo el respeto que merecen todas las personas y opiniones. Por ello, copio nuestras apreciaciones publicadas en nuestra página web www.alertaislariesco.cl Gracias RESPUESTA PÚBLICA A ARTÍCULO “ISLA RIESCO, MAL MENOR”, REVISTA QUE PASA http://www.quepasa.cl/articulo/actualidad/2012/03/1-8017-9-opinion-isla-riesco-el-mal-menor.shtml Marzo 2012 El cambio climático es hoy uno de los desafíos internacionales más complejos de nuestro siglo, de hecho existe un gran consenso en el seno de la comunidad científica internacional (una muestra de ello es el “Intergovernmental Panel on Climate Change”, IPCC) acerca de que el clima global está siendo alterado en este siglo como resultado del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En este marco, desde Estocolmo 1972 (United Nations Conference on the Human Environment) se está tratando de obtener el compromiso internacional para generar políticas que detengan el incremento o reduzcan la concentración de estos gases en la atmósfera. Sin embargo, los acuerdos logrados a nivel político han sido escasos. Empero, la preocupación general e interés de intervenir en este tema es un hecho, plasmado en diversos protocolos mundiales, que este año se pretenden analizar y reimpulsar a través de Río+20 (Junio, 2012, http://www.uncsd2012.org/rio20/index.html). En relación a nuestro país, el aumento per cápita en nuestras emisiones de CO2, nos sitúan en el segundo lugar de mayor crecimiento en las mismas y la comunidad internacional, a través de la OCDE y diversas instituciones como la Universidad de Yale, nos han llamado la atención, dada la explosión del uso del carbón principalmente para la generación eléctrica. En este punto es importante aclarar que sólo el proyecto Mina Invierno, la primera de las 5 minas a cielo abierto de carbón que se pretenden instalar en Isla Riesco, abastecerá el 30% del carbón que hoy se consume en Chile, por lo que su marcha no debe analizarse tan livianamente, dado el impacto que generará en justamente el proporcionar esta fuente de energía para nuestro país. Con estos proyectos de extracción de carbón, que en el caso de Mina Invierno se trata de uno sub-bituminoso de la más baja calidad energética, nuestro país re-carboniza nuestra matriz energética, dejando de lado conceptos tales la transición hacia una Economía Verde y Sustentable, gran tema a tratar en Río+20. ¿Cual es la posición de nuestro Gobierno y nuestra clase política en vistas de esta importantísima conferencia internacional?. En cuanto a el sistema de minería a cielo abierto de carbón, justamente el ejemplo de los Montes de los Apalaches, California, es lo que debiera hacernos reflexionar y ponernos en alerta, ya que su sistema de extracción ha sido el mismo que se pretende hacer en Isla Riesco, su ecosistema también es representativo de ambientes ricos en biodiversidad y sus impactos han sido elocuentes en varios temas como los de la erosión de los suelos dada la tala de bosques y arrase del suelo vegetal de grandes extensiones de tierra y la contaminación de sus aguas, todos temas ampliamente estudiados por la Profesora Margaret Palmer, Universidad de Maryland (ver: Palmer et al., 2010. Mountaintop Mining Consequences, Science 327 (5962): 148-149). Respecto a la calidad del carbón de Isla Riesco, este artículo sólo plantea el bajo poder calórico, en donde uno de los impactos para los lugares de quema es que hay que utilizar más carbón para obtener el mismo poder que el que hoy se obtiene con el carbón que actualmente se está usando en la termoeléctricas de Chile, pero no hace mención alguna a su caldificación como su-bituminoso B y C y al alto potencial de contaminación que tiene dada su composición mineralógica, la interacción con rocas carbonatadas presentes en los mantos de Isla Riesco, y en el basamento que infrayace a las rocas terciarias portadora de los mantos carboníferos, lo que posibilita fuertemente, un enorme impacto en la acidificación de las aguas subterráneas de Isla Riesco y su escurrimiento a cuerpos de aguas superficiales, incluyendo al mar del Seno Otway. Coincido con que las políticas energéticas de nuestro país (o la falta de ellas), son efectivamente la raíz de nuestros problemas y con que hay que aplicar impuestos a este tipo de combustible altamente contaminante, sin embargo en este punto el análisis debe ser más profundo y tajante, la pobre visión de futuro dada la escasa presencia de fuentes de ERNC tan abundantes en Chile, la no inclusión en la ecuación económica de los costos secundarios asociados a la explotación y uso del carbón (sociales, en salud, afectación medioambiental y el impacto en actividades productivas como el turismo, agricultura y ganadería), el deficiente sistema de evaluación ambiental en donde son privados y NO el Estado el que determina qué proyecto se presenta y dónde se deben instalar, existiendo pocos proyectos rechazados ambientalmente, además la concentración del poder económico y político que permiten un brutal lobby entre los titulares de los proyectos y quienes finalmente deciden su viabilidad, son parte de los temas que con extrema urgencia debemos enfrentar como país. Hoy la escasa división y poca transparencia de estos temas han generado que el sistema diseñado para hacer frente a estos desafíos, no permitan el análisis real de proyectos altamente complejos previendo la magnitud de impactos en diversas áreas, para finalmente ponderar para quien es realmente beneficioso este tipo de proyectos y porque se apuesta por ellos. Ante esto, no hay que engañarse, este proyecto existe simplemente porque es un suculento negocio para sus dueños Copec-Ultramar y asociados, el carbón que extraerán es más barato que el que hoy se quema en Chile y por lo tanto, al ser dueños de toda la cadena del negocio (explotación, transporte y quema), extraer y quemar el carbón de Isla Riesco, es simplemente “grito y plata”, 1+1=2 Por otro lado este proyecto en particular SI será responsable de una mayor y más rápida carbonización de la matriz energética, como también, del lento avance de la entrada de grandes proyectos de ERNC a nuestro país, ya que pondrá en el mercado grandes cantidades de carbón a bajo costo, lo que indudablemente estimulará inversiones en esta línea y desincentivará otras. También coincido con el avance en las normativas que regulan las emisiones de las termoeléctricas, pero acá todavía existen temas fundamentales en terreno de nadie: donde se deben instalar, quien emite el informe de emisiones, quien fiscaliza que el informe es real, los impactos declarados y aceptados son los que se dan en la realidad? etc. Las termoeléctricas de nuestro país, tienen una historia socio-ambiental desastrosa, los ejemplos de la comuna de Puchuncaví, Valle del Huasco (dos lugares en donde está comprometido el carbón de Isla Riesco, dada la presencia de ASE Gener, en donde Copec y Ultramar son socios), Mejillones, Coronel, etc. lo avalan, los dolos técnico-administrativos y conflictos judiciales suscitados por ejemplo por la termoeléctrica Castilla e Hidroaysén, demuestran que nuestro sistema NO funciona como corresponde, es decir, bajo el amparo sine qua non dela PROBIDAD. Yendo a las opiniones expresadas en este artículo respecto al proyecto en cuestión, me asaltan preguntas básicas: cuanto tiempo duró la visita a Mina Invierno que permitiera un análisis exhaustivo, hubo análisis de informes, hubo reuniones con aquellos profesionales que han participado como contraparte del proyecto o conocedores y estudiosos de Isla Riesco? Esto lo consulto, ya que considero que hay errores y falta de información en diversos puntos: Efectivamente la totalidad de Isla Riesco no es un gran bosque virgen, de hecho sus diversos climas han posibilitado la conformación de varios hábitat: tundra, valles, pampas, bosques, etc. Mas del 50% está habitada por estancias en donde se realizan actividades de ganadería y en mucho menor medida turismo y estas no son pampa desierta y alambres de puas, a diestra y siniestra como lo concita el autor en este y otro artículo publicado recientemente http://www.veoverde.com/2012/03/exclusiva-vv-declaraciones-de-marcelo-mena-sobre-su-columna-isla-riesco-el-mal-menor/. Ante esto es importante interiorizarse más, visitar las estancias, buscar información y material audiovisual, estudios del lugar etc., y mejor que nada, que cada chileno interesado o curioso visite esta hermosa isla para formase su propia impresión. La otra parte corresponde a tierra virgen que son parte de la Reserva Forestal Alacalufe en donde se puede encontrar enormes extensiones de bosques de lenga, ñirre, canelos, ciprés de las guaitecas, etc., 20 glaciares (contabilizados hasta el momento), fiordos, lagunas, etc. todos fuentes de una enorme riqueza biológica. Efectivamente al iniciarse la ganadería se quemaron grandes extensiones de bosques y hoy todavía podemos ver los impactos de ese daño, sin embargo, la capacidad resiliente de la naturaleza ha ido, muy lentamente avanzando a través del nacimiento de árboles renovales, lo que lógicamente no ha sido suficiente como para invisibilizar las malas prácticas que alguna vez se cometieron ahí, sin embargo, hoy los ganaderos bajo el desarrollo y mayor conciencia ambiental y el uso de tecnologías sustentables para pastorear (siembra, protección de renuevos, limpieza de campos, sistema de pastoreo voisin, etc.), quieren, cuidan y protegen sus tierras y lo que ahí vive. Uno de los temas que es resaltado en el artículo son los invernaderos que Minera Isla Riesco ha construido para responder ante la exigencia de reforestar el lugar intervenido por la actividad minera (1500 hectáreas, de estas 400 de bosque nativo), sin embargo, no se aclara que esta iniciativa no tiene respaldo ni evidencia de éxito en la región. Diversos proyectos emblemáticos como Trilliun, otrora gran iniciativa de corte forestal que se intentó hacer en Tierra del Fuego, lo demuestran, la que después de 20 años de pelea técnica y judicial terminó por abandonarse, dado el total desastre del plan de reforestación del lugar, entre otros temas. Por lo que la “buena Intención” del sistema de reforestación de Minera Isla Riesco, es hasta hoy sólo eso, sin sustento práctico regional que la respalde. Sobre la afirmación de que este proyecto puede traer independencia energética para Magallanes, hoy es un sin sentido, ya que el carbón que se extraerá de ahí, va directamente a termoeléctricas del norte de nuestro país y con posibilidad de exportación. Magallanes usa gas como fuente básica de alimentación y justamente la idea de gasificar el carbón, fue algo que le plateamos como alternativa sustentable a la compañía minera en vez de explotar carbón a cielo abierto, tema que hubiera generado un tremendo aporte a la región, enorme aminoración de impactos ambientales en Isla Riesco y finalmente la percepción de la comunidad de que la empresa quiere desarrollar proyectos que efectivamente demostraran el compromiso social-ambiental en los desafíos que hoy tenemos como sociedad. En este punto, sabemos que hoy los titulares están estudiando la viabilidad económica de esta alternativa, sin embargo esta posibilidad no invalida para nada sus intenciones de explotar carbón a cielo abierto en Isla Riesco. Sobre el currículum de las empresas Copec y la esperanza que plantea el autor en cuanto a dar la oportunidad de que las cosas se hagan bien y que efectivamente la empresa no contamine ni destruya mas allá de lo que declaró en la evaluación ambiental, tengo una profunda desconfianza al respecto, la que está basada en experiencia empírica y no en mi ánimo aversión. El desastre de los Cisnes todavía es una responsabilidad no aceptada en su totalidad por la empresa, lo demuestra el lavado de imagen que hace poco, se intentó hacer usando al conocido periodista Nuño, tema que finalmente fue una vergüenza nacional. Además hoy diversas comunidades del sur de nuestro país luchan encarnecidamente para visibilizar los impactos ambientales que ellos perciben día a día en el Golfo de Arauco, por lo que difícilmente uno podría plantear que empresas Copec, está generando proyectos impecables y que es un ejemplo a seguir ambientalmente en nuestro país. Además y yendo específicamente al proceso de evaluación ambiental de Mina Invierno, es vital afirmar que el proceso de evaluación ambiental fue una VERGUENZA, dado el deficiente análisis y las enormes presiones o intervenciones de diversos sectores incluyendo al gobierno en plena evaluación ambiental, en donde nuestros servicios del estado responsables de asegurar la generación de un proyecto por lo menos “aceptable” ambientalmente, apenas participaron, generando pocas y malas observaciones técnicas y dando finalmente una rápida aprobación a una iniciativa que será la mayor embestida minera a carbón a realizar en Chile y que no respondió, omitió o plateó datos errados en los siguientes temas: Errores en los datos de viento y modelo de dispersión de contaminantes, pieza clave a la hora de determinar el nivel de impacto que se producirá producto de la dispersión en el aire de partículas de carbón y su depositación tanto en el agua como en el suelo. Ausencia de análisis sobre la calidad del carbón y estructura geológica y geoquímica del lugar a intervenir. Ausencia de línea base respecto a la fauna, ecosistemas circundantes al proyecto y actividades productivas vecinas. Infravaloración en la determinación de impactos en los componentes de aire, suelo, agua, flora/fauna y en la ganadería. Ausencia de línea base e impactos en el camino (a utilizar para el abastecimiento completo de la actividad minera por12 a15 años) y estancias apostadas a su costado. Esto por nombrar los temas macros más evidentes…. En resumen, el primer proyecto de Minera Isla Riesco, ES UN MAL MAYOR. Las exigencias sociales y ambientales hacia la actividad minera de nuestro país, la falta de legislación respecto a la calidad de los combustibles fósiles a utilizar en la generación eléctrica, la generación de regulaciones especiales para la gran minería en ecosistemas complejos (alta presencia de lluvia, vientos y biodiversidad) son necesidades urgentes y debieran ser formuladas como parte de lo que hoy se denomina “responsabilidad social empresarial” fuertemente sustentada bajo normas y modelos éticos de fondo. La aprobación de la primera mina a desarrollarse en Isla Riesco, genera un muy mal precedente para las exigencias ambientales y sociales que se le puedan hacer a los otros proyectos de explotación que se avecinan. Hay iniciativas mineras que hoy se están desarrollando en Magallanes que pudieran ser un ejemplo de mejor manejo ambiental y que por lo tanto no han suscitado, per se, rechazo entre la comunidad, por lo que para pedir respeto hay que ofrecer y ganarse el respeto. La afirmación de que Minera Isla Riesco, “ha tratado” de realizar un proyecto de excelencia, es cuestionable y no es garantía de nada, las intenciones son promesas y lamentablemente en estos temas no sirven las promesas, sino los hechos que hoy no han sido sólidos y el ejemplo más evidente de esto, fue el proceso de evaluación ambiental. Esto SI es Sub Sole y Sub Terra pero del siglo 21, es decir más refinado, menos escandaloso y evidente, pero igualmente nocivo para el lugar de explotación como para donde se quemará el carbón. Finalmente HOY la complacencia no es el camino y menos tratar de tomar decisiones fundamentales pensando y basados en lo que se cree MAL MENOR. Ana Stipicic Grupo Alerta Isla Riesco

"Pseudociencia"??? Ojalá los que defienden los temas medio ambientales estudien o tengan cierto mínimo conocimiento de "pseudociencia"...ya veo que tlldarán de pseudociencia la termodinámica, la transferencia de calor, la mecánica de fluidos, entre otras...una "pseudolástima".

Creo que todo parte porque la lola no conoce Río Verde ni los principios de los sistema socio-ecológicos.

Esto no es una cuestión de impacto o de regulaciones, esto se trata de negocios. La energía es un muy buen negocio, se obtienen buenos margenes de ganancia, no interesa desarrollar tecnologías en que el eje de esa generación sea una fuente disponible gratuitamente en el medio ambiente, como el sol, porque disminuyen los margenes de ganancia. Hace poco un tremendo empresario dijo "nada es gratis en esta vida", pero creo que aquí también se equivoco y tergiverso el fundamento de este sistema, lo correcto es "nada DEBE ser gratis en esta vida"... y a pesar de todo la elección sigue siendo nuestra...