Índice Better Life: Los siete países tan ricos como ecológicos según informe de la OCDE

El "club de los países ricos" tiene 36 integrantes de los cuales Chile es parte. Lamentablemente esta nación ocupa el último lugar en la medición.

Karen Hermosilla hace 11 meses

Para muchos, contra toda lógica, Chile es uno de los 36 del "club de los países ricos" que pertenecen a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) donde entran solo los que cuentan con estándares de vida desarrollados. Y esto obviamente pasa por las condiciones medio ambientales de sus territorios.

Para realizar la medición de este factor existe el Índice Better Life con el fin de concienciar a instituciones, empresas y ciudadanos y fomentar la toma de medidas para mejorar su medio ambiente y, con ello, su salud y calidad de vida.

Mientras Chile se encuentra en el último lugar en este análisis que compara la calidad del medio ambiente de sus países miembros y los clasifica según variables, existen naciones referentes, que en buena hora ya debieran sentar las bases de quienes se encuentran rezagados, a raíz de supeditar la salud de las personas al supuesto "desarrollo"; una paradoja de lamentables consecuencias.

Los siete países que lideran esta lista son:

1. Suecia: Mientras 10 millones de chilenos están expuestos a más de 20 microgramos de metro cúbico de material particulado fino, que en Santiago asciende a (MP) 2,5 según el informe del Ministerio del Medio Ambiente, los suecos se exponen a 10,5 microgramos por metro cúbico (µg/m3), el más bajo de los miembros de la OCDE. Además, solo el 2% de la población asegura carecer de acceso a espacios verdes y el 97% de los suecos están satisfechos con la calidad de su agua. Es por eso que ha obtenido una puntuación 10 de 10.

2. Reino Unido: Los niveles registrados de material particulado fino se sitúan en el 12,7 µg/m3, por debajo de la media europea (22 µg/m3). Al igual que los suecos,el 97% se encuentra satisfecho con el agua potable, mientras que el 6% de los británicos cree no tener espacios verdes cercanos. Su puntuación fue 9,7 de 10.

3. Islandia: Cuentan con 14,5 µg/m3 de material particulado fino y al igual que los anteriores el 97% de los islandeses cree que el agua que consumen es de calidad. Su puntaje es de 9,6 de 10.

4. Alemania: Sus niveles de material particulado fino son de 16,2 µg/m3. El 4% de la población dice no estar satisfecha con el agua potable, mismo porcentaje que tampoco se siente satisfecha con el acceso a áreas verdes. Su puntuación es de 9, 3 de 10.

5. Noruega: Tienen un 15,9% µg/m3 de material particulado fino. Un 95% está conforme con la calidad del agua potable y el 2% señala que no tiene espacios verdes a su alcance. Su puntuación es de 9,2 de 10.

6. Finlandia: Cuentan con niveles de material particulado fino del orden del 14,9 µg/m3. Menos del 1% de sus ciudadanos sostiene no disponer de espacios verdes cercanos y el 6% no se encuentra a gusto con su calidad del agua. Al igual que Noruega su puntuación es de 9,2 de 10.

7. Luxemburgo: Solo tienen 12,6% µg/m3 de material particulado fino. Sin embargo, el 11% de sus ciudadanos siente que adolece de espacios verdes cercanos y el 8% no está satisfecho con la calidad del agua, es por eso que obtiene al igual que Finlandia y Noruega un puntaje de 9,2 de 10.

Los últimos lugares los obtienen España en el lugar 28, Corea 29, Polonia 30, México 31, Federación Rusa 32, Israel 33, Grecia 34, Turquía 35 y Chile 36.Ninguno de los anteriores supera el 5 en su puntuación.

Link: Estado de Chile revela que 4 mil personas mueren anualmente por contaminación del aire

Mapa de las termoeléctricas en Chile: El 63% de la demanda es cubierta por energía sucia

Fuente: Los siete países con el mejor medio ambiente del mundo (Consumer)

Karen Hermosilla

Periodista y poeta. Ha publicado sus columnas en medios como Punto Final, The Clinic y El Ciudadano, además de una antología poética en su libro Gesto Mecánico. Actualmente es directora de VeoVerde. @karestroika en Twitter.

11Comentarios

moninhace 11 meses

somos los peores y nos creemos superiores a base de puros indicadores "positivos" que están elegidos estratégicamente por su naturaleza "creciente". Me recuerda mucho a Orwel cuando escribió "lo único de que se estaba seguro era de que cada trimestre se producían sobre el papel cantidades astronómicas de botas mientras que media población de Oceanía iba descalza" \cite{1984}

keko hermosillahace 11 meses

prima, estos índices son puro lavado de imagen. en el imaginario económico hay algo que se conoce como la curva de kuznets medioambiental. esta relaciona impacto en el ambiente con nivel de ingreso. investigaciones han revelado una forma de U invertida para esta curva. es decir, paises pobres tienen poco impacto en el medio, países en desarrollo tienen mucho impacto y países ricos reducen su impacto por que pueden destinar zonas para rehabilitación ambiental, "comprar" parques nacionales y manejarlos. es una falacia, mientras mayor es el nivel de ingreso de un país más consume. mientras más consume, más impacta, el origen de esos bienes de consumo suele no ser el país mismo con lo que se exporta el impacto ambiental. no es creíble que suecia, inglaterra (!), alemania o dinamarca sean países "ecológicos" si la mayor parte de su consumo viene de china donde no existe regulación ambiental.

Karen Hermosillahace 11 meses

Así que encontrando familia en la web. Y sí, de hecho la huella que provocan en otras partes del mundo con sus fabricas de commodities en países subdesarrollados y su exportación de desechos tóxicos a los mismos, los hace ser muy contaminantes. Pero ojo! estamos hablando de la calidad de vida en cada país bajo mediciones de calidad del aire, agua y acceso a las áreas verdes. Pero del tema que planteas, acá hay un importante artículo de VV http://www.veoverde.com/2012/04/deberia-el-tercer-mundo-cobrar-la-deuda-ambiental-a-las-grandes-potencias/ Saludos!

CRISTIÁNhace 11 meses

PERO COMO, SI REINO UNIDO Y ALEMANIA, TIENE ALTAS TASAS DE CONSUMO Y DE ENRGIA, AHH PERO OJO ESTA ENCUESTA ES SOBRE MEDIO AMBIENTE POR ESO SALEN INDICADORES COMO EL AIRE, AGUA,ETC (QUE ES BUENO). PERO NO MIDE LA SUSTENTABILIDAD, NI HUELLA EECOLOGICA QUE DEBERÍAN SER MUY ELEVADAS. OSEA SON CATALOGADOS "AMBIENTALMENTE CORRECTOS" PERO ESO ES MUY DISTINTO A SUSTENTABLE.

Karen Hermosillahace 11 meses

Como sea amigos, creo que Chile permanecería en el último lugar :/

camilahace 11 meses

Me da vergüenza leer este articulo, puesto 36, por tener un mediocre 5, que la verdad es regalado, porque ni eso merecemos. Este país va de mal en peor respecto al medio ambiente, entre otros temas. No es ningún orgullo la verdad estar ahí, lo seria si fuese cierto. Áreas verdes pocas van quedando y cada vez se preocupan mas de hacer mas edificación y así siguen matando el ambiente. Esto va en picada...

camilahace 11 meses

Obviamente no habla de ecología ni sustentabilidad. Espero algún día salga una encuesta sobre mitigación de impactos, aseguro que Chile no estará en la lista. Espero sto cambie algun día.

Moninhace 11 meses

Ayer fui a una charla de un asesor de gobierno (Seebach) sobre "modernización" y el énfasis que le dan al 6% de crecimiento es aberrante ... no hay políticas de sustentabilidad asociadas por ningún lado y ni la equidad fue mucho tema. Parece que la idea es crecer por crecer para llenarse la boca con indicadores alcanzables en el corto plazo y de la personas y su calidad de vida ni hablar :( triste escenario el de los indicadores en Chile, puro maquillaje.

Karen Hermosillahace 11 meses

¿Y cuando salen mal? ¿Sirve de algo?

moninhace 11 meses

Al parecer en Chile no mucho. De hecho igual hay un tema social/político/cultural bien complejo con los indicadores. Para leer un indicador hay que tener cierta habilidad para analizarlo (como por ejemplo el que tu pones en el artículo) la forma en que se calcula y los elementos que incluye pueden generar distintos resultados. Como la "opinión pública" se basa sólo en el resultado final y a mi parecer estamos en una sociedad muy castigadora frente a los errores, es difícil que salga a la luz pública un indicador negativo porque el indicador negativo sólo abriría espacio para lapidar a "los responsables" y no para buscar "opciones de mejora". Y con los positivos pasa algo aún peor, la gente se queda tranquila y no busca ir más allá. Lo que he visto en la práctica es que indicadores negativos sólo generan cambio de responsables (las típicas salidas de ministros) y son "publicados" por grupos políticos opositores con ese fin. Igual hay que tener cuidado..indicadores positivos y negativos pueden ser exactamente lo mismo, Una gringa decía una vez que en dos países distintos el indicador de muertes lo presentaba en uno como "la probabilidad de "sobrevivencia"" y en otro como la "probabilidad de muerte" y el número de muertos era el mismo. Yo creo que la pregunta en general es para qué sirven los indicadores y si tienen una política asociada. Y ligándolo al artículo de qué nos sirve estar por ejemplo en la OECD y cumplir con sus indicadores. (sé que mi comentario está bien "infundado", pero no me quería alargar :P ups!)