Polémico estudio anti comida orgánica y la campaña que se esconde detrás
Cargill, un gigande del agro, sería una de las empresas tras el estudio antiorgánico surgido en Standford.
Fabiola Torres hace 8 meses
En lo personal, no me resulta extraño que la Universidad de Stanford se haya aliado con el gigante agrícola Cargill y que al poco tiempo publique un "estudio" donde investigadores asociados sugieran que la comida orgánica no es más sana que su gran competencia cultivada de manera masiva y con pesticidas y OMG de por medio. Viciado, pero no extraño.
La empresa agrícola donó al menos 5 millones de dólares para la creación del Center on Food Security and the Environment (FSE), tiene una página dentro de su sitio web donde explica la naturaleza de su asociación con Stanford y está listada como una de los muchos contribuyentes a la universidad según la memoria anual del 2011 (página 38 del PDF).
El "estudio"
Cuando los ciclos completos de comunicación están dominados por titulares construidos en base a un único estudio universitario, editoriales como la de Harry Wallop en The Telegraph sólo vienen a reforzar la idea de un gran negociado lobbysta agroindustrial. Con anterioridad, otras campañas se han dedicado a destrozar la belleza de los alimentos orgánicos. Estos productos son cultivados sin la presencia de pesticidas y manipulación genética (OMG), los cuales han demostrado causar problemas de aprendizaje, disminución del coeficiente intelectual, esterilidad y una serie de otros efectos en la salud, incluyendo una gran variedad de cánceres.
La última propaganda contra los alimentos orgánicos se inició con un estudio de Stanford [PDF] que nace desde su Center for Health Policy (subsidiario del Freeman Spogli Institute for International Studies) y se centra en el examen del valor nutricional de los alimentos orgánicos frente a los no-orgánicos. Según la investigación, la comida con pesticidas tiene casi el mismo valor nutritivo que la orgánica, desechando por completo el aspecto fundamental de comer alimentos sin químicos en ellos. En efecto, es posible que el valor nutricional sea similar, pero el punto primordial de elegir productos orgánicos no es el valor nutricional, sino evitar aquellos extras que las grandes corporaciones agroalimentarias ponen en sus productos.
En ese sentido, el estudio de la Universidad de Stanford intencionalmente descarta la preocupación por la presencia de pesticidas, simplemente alegando que los niveles estaban dentro de lo tolerado legalmente. No hay información sobre si la tolerancia legal era una tolerancia segura, ni tampoco alguna mención a los efectos nocivos de los organismos modificados genéticamente (OMG) o de otros aditivos alimentarios controvertidos.
En el siguiente vídeo se dedican a analizar el estudio y sus implicancias.
Enjoy!
Link: Estudio: Alimentos orgánicos no son más nutritivos que los fertilizados químicamente
Fuente: Cargill and Others Behind anti-Organic "Stanford Study" (Land Destroyer Report)
Fabiola Torres
Fabiola Torres estudia periodismo en la Universidad de Chile y se traslada por Santiago en una single speed despues del robo de su anterior bicicleta. Le gusta todo lo que tenga relacion con el uso de medios alternativos de transporte y la libertad que estos confieren en una ciduad como Santiago; ademas adorna su cuerpo con 14 tatuajes y un piercing. Puedes seguirla en su twitter @fabsy_
Artículos Relacionados
5 ventajas de comer alimentos orgánicos134
Alimentación saludable: Cuando no alcanza para lo orgánico32
Estudio: Alimentos orgánicos no son más nutritivos que los fertilizados químicamente92
Europa: el uso de pesticidas y la diversidad biológica 5
Huevos orgánicos: ¿Una verdad incómoda?2
Valor nutricional de los alimentos orgánicos95
7Comentarios
2
Sofiahace 8 meses
Porfavor paren este show de ridiculeces, me impresionan.
1
Germanhace 8 meses
Los alimentos orgánicos no son mejores nutricionalmente que los "normales". La única diferencia es que no tienen pesticidas ni químicos que pueden producir enfermedades. Por ese lado está el beneficio...ni ahí con lo que diga la U de Stanford.
3
Cristobalhace 8 meses
Me da lo mismo lo que puedan decir los estudios, me gustan más mis lechugas, papas y tomates crecidos en mi patio, aunque sean más feos y menos nutritivos. Crecieron con el mismo sol que me despierta y yo los riego cada día. Eso no lo pueden poner en un estudio. Además hay otros temas importantes como que los orgánicos son producidos a menor escala por productores locales (normalmente) por lo que su huella de carbono es mucho más baja.
1
Carolinahace 8 meses
A los ambientales no nos debe importar si estos tipos de alimentos son más saludables o no a las personas, lo que nos debe importar y lo que debemos defender, es que el hecho de que sean alimentos producidos sin insecticidas, fungicidas, bactericidas y demás, es el beneficio que reciben las aguas y los suelos, libres de estas sustancias.
0
Lalhace 8 meses
"...la comida con pesticidas tiene CASI el mismo valor nutritivo que la orgánica" Listo, dejense de joder entonces.
0
Lalhace 8 meses
Va para los que se oponen a lo orgánico, claro.
0
Martahace 2 meses
Hola, ayer me llevé una gran decepción cuando leí en esta web: http://ec.europa.eu, que los agricultores orgánicos también están autorizados a utilizar pesticidas. La diferencia es que, al contrario que en la agricultura "convencional", en agricultura ecológica sólo se pueden utilizar pesticidas de origen natural, no químicos sintéticos. Busqué más sobre esto y encontré varios artículos universitarios y de otras fuentes diciendo que algunos de los pesticidas naturales autorizados son igualmente dañinos para la salud humana, algunos incluso más que algunos pesticidas sintéticos. Además, en ocasiones son menos eficientes, por lo que deben echar mucha más cantidad para igualar los efectos de los sintéticos. Sigo prefiriendo la agricultura ecológica, pero no hay que olvidar que también hay una gran industria creciendo en torno a ella, y que sabemos muy poco. ¿Alguien sabe dónde comprar productos ecológicos sin pesticidas? Gracias :)