Chile tiene cerca de 14 millones de hectáreas con áreas silvestres protegidas, separadas tanto en parques como reservas y monumentos nacionales. Aun así, el país es uno de los que menos invierte en biodiversidad, indicó una estudio internacional que comparó 124 países y reunió a expertos de las universidades de Georgia, Michigan y Brown, de Estados Unidos; U. Simon Fraser, de Canadá; U. College de Londres, de Reino Unido; y la U. Estatal de Santa Cruz, en Brasil.
PUBLICIDAD
Los 40 países peor evaluados los encabeza Irak y contempla tanto naciones pobres como otras en vías de desarrollo, como Chile (9), Colombia (27) y Venezuela (28), y países desarrollados, como Eslovenia (16), Finlandia (17), Francia (36) y Australia (38).
Para Anthony Waldron, investigador de la U. de Georgia y de la Estatal de Santa Cruz, Chile debería invertir 55,44 millones de dólares más sobre lo que ya gasta al año. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) indicó en 2010 que el país gasta alrededor de 60 centavos de dólar por hectárea en las áreas protegidas (325 pesos chilenos). Muy poco si se compara al país con el resto de América Latina y el Caribe, que invierte cerca de 1,95 dólares y con Argentina, que gasta 8,56 dólares. Incluso países más pobres, como Guatemala, Nicaragua y Honduras gastaban en esa época entre tres y cuatro dólares por hectárea.
“Chile tiene dos fuentes importantes de financiamiento para sus áreas protegidas: el subsidio del gobierno y cobrar la entrada a los parques. Otros países, como Argentina, tienen un componente más fuerte de ayuda internacional”, indicó Waldron.
El jefe de la división de Recursos Naturales, Residuos y Evaluación de Riesgo del Ministerio del Medio Ambiente, Leonel Sierralta, admite que Chile debería poner más recursos en biodiversidad. “En la actualidad se invierten más de 26 millones de dólares. El gran salto se produjo entre 2007 y 2008, y se ha mantenido estable desde 2010. Pero tenemos una brecha de aproximadamente 60 a 62 millones de dólares con lo que se debería estar gastando”, dijo.
Uno de los mayores vacíos está en las áreas marinas protegidas, bajo la protección de Sernapesca, organismo que carece de fondos para ello. También se necesita mejorar la gestión en áreas terrestres, el numero de guardaparques en zonas remotas y elaborar planes de gestión de especies. “Tenemos un listado largo de especies en categorías de amenaza y no estamos financiando los planes que permitan sacarlas de sus niveles de riesgo”.
Las Naciones Unidas quería reducir el ritmo de las extinciones para 2010, pero se vio obligada a aplazar el objetivo para el año 2020. De hecho, se necesita que el planeta incremente 10 veces lo que gasta en conservación si se quieren salvar a todas las especies en peligro de extinción. Esto supondría invertir 60.000 millones de euros, cantidad similar a la que se usará la Union Europea para los rescates bancarios. El estudio, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), indica que entre 2001 y 2008 el gasto mundial en conservación fue de 22.000 millones de dólares, misma cantidad que la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, destinará a mejorar la red de transporte o los dividendos de la bolsa española en seis meses.
PUBLICIDAD
En la actualidad, Asia y Oceanía son las zonas que necesitan con urgencia más recursos. El trabajo indica que los países ricos en biodiversidad como Malasia, Indonesia y Australia, no tienen los medios o el financiamiento necesario para evitar la pérdida de especies. “El mapa en nuestro artículo muestra que los países de América Latina tienen números de especies amenazadas parecidos a los de Asia y Madagascar”, señaló Waldron.
Los autores analizaron el presupuesto dedicado a la protección de la biodiversidad entre 1990 y 2008 en cada país del planeta, lo que generó “la base de datos más completa sobre gasto en conservación que se haya publicado”, señalan sus autores. Luego cruzaron sus resultados con otras bases de datos sobre riesgo de extinción, costes económicos, estabilidad política y lo que cada país gasta. De todas formas, la investigación sólo considera mamíferos, lo que explica por qué algunos países, con anfibios y aves amenazadas, salen bien parados en el reporte. Los 40 países que menos invierten en biodiversidad reúnen el 32% de todos los mamíferos en extinción en el planeta.
Si quieres averiguar más sobre las especies en peligro en el planeta, puedes visitar el sitio web de la International Union for Conservation of Nature and Natural Resources o del CITES
Links:
- El planeta busca llegar a acuerdos sobre la biodiversidad
- Restauración del ecosistema en Chile
- Los resultados sobre Plan de Restauración Reserva chilena El Yali
Fuentes: Estudio ubica a Chile entre los 10 países que menos invierten en biodiversidad (La Tercera) y Los 40 ‘infiernos’ de las especies en extinción (Esmateria.com)
