(cc) Juampe López

Probablemente quienes ven en Al Gore una especie de superhéroe mediático en pro del medio ambiente debieran agradecerle a George Bush, ya que si no le hubiese ganado las elecciones del año 2.000, quizás Gore jamás hubiese dedicado tanto tiempo a expandir el mensaje de que el cambio climático había llegado y que había que prestarle atención.

Cuando el documental, que él protagonizaba, ganó el Oscar el 2006 y actores de renombre como Leonardo Di Caprio lo apoyaron públicamente, aparte de seguir ganando credibilidad frente a la opinión pública, comenzó a generarse una especie de “consciencia ambiental” en torno al mundillo hollywoodense. Por si fuera poco, Al Gore ganó el Premio Nobel de la Paz el 2007 por su lucha pública por el medio ambiente.

(cc) b3co

El ministro español de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, y el presidente y consejero delegado del Banco de Cooperación Internacional de Japón, Hiroshi Watanabe, firmaron un acuerdo con el que pretenden promover las infraestructuras medioambientales en sus respectivos países y trabajos conjuntos en terceros países.

Ademas, las instituciones que decidan optar por este tipo de construcción, tendrán acceso a instrumentos financieros, dependiendo de las características de cada proyecto.

Entre ambos países generarán un intercambio cultural en cuanto a tratamiento y suministro de agua, energía solar fotovoltaica, termosolar y eólica, para así facilitar la información a las empresas de ambos países.

(cc) Globovisión

Se demoró. Y mucho. Pero finalmente no puedo seguir evitando el rechazo generalizado de la opinión pública tras la determinación de la Corema de Coquimbo de aprobar el proyecto Barrancones en el sector de La Higuera, a 20 kilómetros de la reserva Punta de Choros, lugar donde él mismo había buceado y prometido proteger durante su campaña presidencial.

Hoy se comprometió desde el lugar a iniciar una búsqueda de nuevos proyectos en base a energías limpias, como la solar, geotérmica y eólica, entre otras. Pero también agregó que este tipo de energías también debían ser complementadas con otras como la bioeléctrica y la termoeléctrica.

De todos modos habrá que ver qué pasará, luego de lo ocurrido con Barrancones, con el proyecto Castilla que es 4 veces más grande y que por ende contaminaría muchísimo más.

(cc) Rui Vilela

Greenpeace ha sacado un comunicado de prensa en el que valora la actitud que ha tomado el Presidente Piñera de reconocer la contaminación de las termoeléctricas (como reconoció públicamente en una conversación en la radio al ser consultado por Amaro Gómez-Pablos), pero lo que ellos están exigiendo es que, en vez de reubicar Barrancones, se opte por cumplir con una de sus promesas de campaña que era el desarrollo de energías renovables.

De todas formas, de no ser así, y de seguir adelante con Barrancones, pero en otro lugar, los plazos y procesos por los que tendría que pasar, no permitirían su construcción antes de 2013, según nos explica Milko Yunusic, asesor de campaña de Greenpeace Chile:

VV: ¿Cuáles son los protocolos ambientales que debería tomar Barrancones en vista del planteamiento del Presidente de reubicarla?

MY: Primero que todo, Suez-Energy tiene que evaluar la factibilidad financiera, estratégica y técnica de desarrollar un nuevo proyecto, ya que eso es, un proyecto que empieza de cero, no simplemente cambiar Barrancones de lugar. Dentro de esta evaluación deberá considerar y definir el nuevo lugar para instalar la central. Este nuevo emplazamiento, si se sigue con la idea original del proyecto, debería ser necesariamente, en la costa, en una zona donde el uso de suelo permita este tipo de industria, en el norte del país, puesto que en principio el objetivo de Barrancones era cubrir la demanda eléctrica de la minería, y dentro del alcance del Sistema Interconectado Central (SIC, Tal-Tal a Chiloe). Posteriormente, realizar el Estudio de Impacto Ambiental, para ingresarlo al SEIA e iniciar el proceso que significa, entre otras, las respuestas a las observaciones de la ciudadanía y los organismo del Estado con competencia ambiental que involucre el proyecto.

VV: ¿Cuánto tiempo podría estar “entrampada” Barrancones con estos nuevos procesos?

MY: Si tomamos como dato que “Barrancones” ingresó el Estudio de Impacto Ambiental al SEIA en diciembre del 2007 y su aprobación fue en agosto del 2010, es decir, 2 años y 8 meses después y sumado a esto, el tiempo que significa la evaluación de la empresa de realizar un nuevo proyecto y su posterior Estudio, el cual no debería demorar menos de un año, me atrevería a decir que la construcción de la nueva planta no comenzará antes del 2013.

VV: ¿Cuál creen que sería el mejor lugar para instalarla, en caso que se siguiera optando por termoeléctricas a carbón en vez de energías limpias?

MY: No existe un “mejor lugar” donde instalar este tipo de industria contaminante. No hay que confundir, que existen lugares más vulnerables o sensibles que otros, por su diversidad y riqueza ecológica o por la cercanía de comunidades, pero las termoeléctricas, sea cual sea el combustible que ocupe y por sobre todo las que utilizan carbón, generan grandes daños tanto a la salud humana, los recursos naturales y sectores productivos. La solución definitiva, es que Suez Energy, y las empresas generadoras en general, sigan optando por las Energías Renovables No Convencionales, como el “Parque Eólico Monte Redondo” que instaló en Ovalle y apostar por el desarrollo de las energías limpias en el país.

“Esta catástrofe ambiental en el Golfo de México muestra una vez más por qué tenemos que acabar con la adicción de Estados Unidos y el mundo al petróleo y buscar un paradigma de desarrollo basado en energías limpias y renovables y tecnologías de mayor eficiencia energética. Continuar con la perforación en el mar para seguir extrayendo petróleo representa un peligro para el medio ambiente, para la gente y para nuestra economía”, dijo Phil Radford, director ejecutivo de Greenpeace Estados Unidos.

“Tal vez éste es el accidente que servirá de catalizador para que se de un cambio tanto en el comportamiento del consumidor individual y en la política. Este es un momento donde la gente y la política se pueden transformar”, reflexionó Rick Steiner, científico de la Universidad de Alaska, quien se encuentra en la zona de desastre documentando los impactos de este accidente.

Después del salto, imágenes de la evolución de la mancha de nuestra dependencia fósil.

Abril 25, 2010

Abril 29, 2010

Mayo 9, 2010

Mayo 17, 2010

Mayo 17. 2010

Links:
- Derrame en el Golfo: precio de nuestra dependencia por el petróleo (greenpeace.org)
- Keeping up-to-date on the Gulf of Mexico oil spill (googleblog.blogspot.com)

Un proyecto de conservacion ambiental chileno fue seleccionado junto a otros 3 proyectos por la Disney Green Fund para financiar su realización luego de una votación pública en el portal Amigos por el mundo.

El proyecto chileno “Vientos de cambio en la Patagonia” fue formulado por investigadores del Departamento de Arquitectura de la UTFSM, junto con la Wildlife Conservation Society (WCS) y tiene por objetivo promover la generación y uso de la energía eólica en el Parque Karukinka, en el poblado de Villa Cameron, Tierra del Fuego, Magallanes.

Quedan 33 días para votar!

Año, porcentaje del petróleo procedente del extranjero, presidente, cita:

1974, 36,1%, Richard Nixon: “Al final de esta década, en el año 1980, los Estados Unidos no va a depender de ningún otro país para obtener la energía que necesitamos.”

1975, 36,1%, Gerald Ford: “Tenemos que reducir las importaciones de petróleo en un millón de barriles por día a finales de este año y en dos millones de barriles por día a finales de 1977.”

1979, 40,5%, Jimmy Carter: “A partir de este momento, este país nunca va a usar más petróleo extranjero que lo usado en 1977, nunca.”

1981, 43,6%, Ronald Reagan: “la mejor respuesta es tratar de hacernos independientes de las fuentes externas en la mayor medida posible para obtener nuestra energía”

1992, 47,2%, George Bush: “Cuando nuestra administración desarrolló la estrategia nacional de energía, tres principios guiaron nuestra política: la reducción de nuestra dependencia del petróleo extranjero …”

1995, 49,8%, Bill Clinton: “la creciente dependencia del país sobre las importaciones de petróleo … amenaza la seguridad de la nación … continuaremos los esfuerzos para mejorar la producción doméstica de energía.”

2006, 65,5%, George W. Bush: “Los avances … nos ayudarán a alcanzar otro gran objetivo: reemplazar más del 75% de nuestras importaciones de petróleo del Medio Oriente al 2025.”

2009, 66,2%, Barack Obama: “Será la política de mi gobierno revertir nuestra dependencia del petróleo extranjero mientras construimos una nueva economía energética que creará millones de puestos de trabajo.”

Link: Broken promises – by American presidents (tywkiwdbi.blogspot.com)

Una serie de dudas sobre el estudio de impacto ambiental (EIA) de HidroAysén arrojaron los resultados del trabajo de campo que durante el mes de enero de 2009 desarrollaron en la Región de Aysén cinco ingenieras cursando postgrados en el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Preguntas como ¿cuál sería el aporte en gases de efecto invernadero (GEI) de las cinco centrales de HidroAysén?, ¿es posible hacer más eficientes las represas que ya existen en el SIC y evitar la intervención de la Patagonia?, ¿es factible prevenir el vaciamiento de lagos de origen glaciar? o ¿hay riesgo de colapso de las represas por estos vaciamientos, poniendo en riesgo a localidades aguas abajo como Caleta Tortel? fueron las que intentaron responder luego de recorrer la zona, entrevistarse con autoridades y dirigentes sociales, las estadounidenses Kristen Burrall, Gianna Leandro y Laura Mar, junto a las italianas Elisabetta Natale y Flavia Tauro, bajo la conducción de la investigadora Wendy Pabich (Ph.D del MIT).

Su meta, además del aporte técnico y científico a la discusión, fué obtener el grado de Magíster en Ingeniería del prestigioso centro de investigación, por cuyas aulas han pasado 63 premios Nobel en las más variadas áreas de las ciencias exactas.

En términos ambientales, las investigaciones determinaron que, producto de la sedimentación en el proyectado embalse Baker 1, el depósito y la erosión aguas abajo implicarían un gran impacto en riberas, vegetación y fauna.

Otro aspecto es que normalmente los proyectos de represas evitan calcular las emisiones de gases efecto invernadero, CO2 específicamente, e HidroAysén no fue la excepción. En este sentido el estudio determinó que la línea de transmisión constituiría cerca del 70 % del impacto en este ámbito, sugiriendo que para reducirlo sería una alternativa generar energía con fuentes más cercanas a su lugar de demanda. El cálculo realizado llega a un total de al menos 3 millones 770 mil toneladas de CO2 generadas por la construcción y operación de tales embalses, en tanto que la línea de transmisión hacia el norte produciría al menos 8 millones 959 mil toneladas. Estas estimaciones consideran sólo la construcción y transporte, la huella de carbono de los materiales utilizados y el cambio de uso de suelo (inundación, pérdida de sumideros y almacenaje producto de la deforestación).

En seguridad se analizaron los posibles cambios de temperatura por el efecto invernadero. Enfocándose en el lago Cachet 2 (protagonista de repentinos vaciamientos o GLOFs, por sus siglas en inglés), con una temperatura de entre 4º y 8º celsius en verano, la descarga máxima ha sido del rango de los 1.200 a 2.000 m3/seg. Con un futuro aumento de 3º el caudal podría aumentar en un máximo adicional de 500 m3/seg. En estas circunstancias la eventual rotura de la presa presenta un alto nivel de riesgo para la población que vive río abajo, siendo la situación más compleja la de Caleta Tortel.

Con relación a las alternativas, se concluyó que la operación de las hidroeléctricas en el Biobío está cerca del máximo de la energía posible de entregar. Sólo se podrían producir pequeñas ganancias (de un 3 a un 11 %) al tratar de optimizarlas. De todas formas, los estudios demostraron que la eficiencia energética y opciones de energía renovable son económicamente viables para Chile, alternativas que debieran ser enfatizadas y exploradas a futuro. Particularmente si Chile pretende un crecimiento económico bajo en carbono.

Para el coordinador de la Coalición Ciudadana por Aysén Reserva de Vida, Peter Hartmann, quien ha hecho un exhaustivo análisis de la información recogida, “es bastante increíble que tengan que venir a hacer estudios para constatar cosas que debiéramos verlas en nuestro propio país, con nuestras propias universidades, con nuestros propios centros de estudio y con nuestro propio Gobierno”. Puntualizó que “todos estos cuestionamientos constituyen una señal de alto riesgo para una inversión del tamaño que se pretende hacer acá”, la cual según las últimas estimaciones llegaría a los 3 mil 500 millones de dólares sólo para las represas.

Un tema relevante de por qué varios de estos temas no fueron considerados en el EIA de HidroAysén, es la operativa del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, donde es el propio proponente quien contrata, directamente, a los centros de estudios que elaboran tanto la línea base como los estudios de impacto ambiental de sus iniciativas. Incluso llegan, mediante términos de referencia, a definir qué se estudia y qué no, y qué se pone en el documento que se presenta a evaluación, y qué no.

Para los expertos, la intermediación entre financiamiento y términos de referencia es el quid del asunto. “Si quieres realizar un proyecto, entregas los fondos al Gobierno y éste contrata una consultora mediante una licitación. Y diferentes consultores compiten para hacer ese trabajo y se mantiene la independencia para todos quienes participan en el proceso” explica el profesor en Ecohidráulica de la Universidad de Idaho, Peter Goodwin (Ph.D. de la Universidad de Berkeley), quien participó a principios de 2009 en un seminario científico organizado por el Centro de Investigación en Ecosistemas de la Patagonia (CIEP) en Coyhaique. Hoy eso no ocurre en Chile, donde los estudios se restringen a lo que el proponente –y financista- decide. Nada más. Nada menos.

En este sentido, para el académico de Hidráulica e Hidrología de la Facultad de Ingeniería de Universidad de Concepción, Claudio Meier (doctor en Ecología de los Ríos), hoy en Chile se trabaja en construcción de represas con un sistema obsoleto. “En el sistema antiguo lo que tú haces, básicamente, es un ranking de los sitios sobre la base del retorno económico. Es decir, tienes un equipo de ingenieros que ve la factibilidad técnica y economistas la económica, que buscan las gargantas más angostas, con mayor caudal, para poder generar mayor energía. Y éste es un proyecto más rentable porque gastas menos hormigón y generas más electricidad” explica.

El investigador agrega que cuando se escoge un sitio sólo por consideraciones técnicas y luego se entrega el proyecto a profesionales solicitándoles que “minimicen sus impactos, lo que se hace es una minimización ‘post mortem’, a posteriori, porque tú ya tomaste todas las decisiones importantes. Hay que hacer las cosas en forma moderna, con planificación, donde miras varios posibles lugares, los sometes a una evaluación ambiental y social preliminar dentro de un equipo multidisciplinario con participación ciudadana en esa etapa, y vas tomando las decisiones para resolver el problema fundamental que es de abastecimiento, no de ganar la mayor cantidad de dinero generando energía. Eso es un enfoque país de hacer las cosas”.

Link: Investigación de tesistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts cuestiona EIA de HidroAysén (eldivisadero.cl)

Año tras año decenas de toneladas de bidones conteniendo residuos radiactivos se vertían al mar, hasta que en el año 1993 el Convenio de Londres sobre Vertidos al Mar prohibió los vertidos.

Aquella decisión supuso la culminación con éxito de una larga campaña ecologista de más de una década contra la utilización del mar como cementerio nuclear. La imagen de las lanchas de Greenpeace colocándose bajo las grúas que tiraban los bidones en la Fosa Atlántica se convirtió en uno de los iconos de la lucha antinuclear, tras conseguir la paralización de aquellos vertidos.

Los residuos radiactivos son uno de los talones de alquiles de la industria nuclear. La utilización del mar como basurero nuclear era una cómoda salida, que alejaba el problema de la vista de la opinión pública. Pero ahora quedan hundidos en aquella fosa, a grandes profundidades, cientos de bidones con residuos. Algunos datos cifran en 140.000 las toneladas de material radiactivo sin control que descansan sobre el lecho marino, y se ciernen como una espada de Damocles sobre el medio ambiente. Cualquier día, en cualquier momento la radiactividad puede empezar a liberarse, y entonces ¿qué ocurrirá? Esta es una pregunta sin respuesta ya que no tenemos conocimiento de que se haga un seguimiento detallado de la contaminación radiactiva en el área en la que se realizaron los vertidos.

Han pasado casi tres décadas desde aquellos años, pero el problema de los residuos de las centrales nucleares no se ha resuelto. En la actualidad el proyecto del Ministerio de Industria, a través de la empresa ENRESA, de construir un cementerio nuclear centralizado, ha despertado otra vez al movimiento antinuclear.

Durante los últimos años la industria nuclear ha trabajado intensamente para convencer a la opinión pública de que la nuclear es una opción limpia. Al calor de la necesidad de reducir emisiones para frenar el cambio climático, la industria atómica se ha promovido publicitariamente como la alternativa ideal y limpia. Sin embargo los residuos radiactivos se han seguido produciendo al mismo ritmo, y se han ido acumulando en las piscinas de las centrales nucleares.

Ahora las piscinas de las centrales se llenan, y las plantas quieren alargar su vida muy por encima de lo que estaba planificado. Así que se disponen a buscar un sitio para ubicar el cementerio nuclear. Ellos lo llaman ATC (Almacen Temporal Centralizado), y es que la batalla empieza con el lenguaje.

Castilla, Cataluña, Extremadura, Valencia….en todas las comunidades señaladas como posibles para ubicar el cementerio nuclear se ha puesto en marcha el movimiento antinuclear. Nadie quiere el cementerio, nadie quiere los residuos radiactivos, y, si preguntaran, muy pocos querrían la energía nuclear. Así que parece que va llegando el momento de poner en marcha alternativas realmente limpias.

Juan López de Uralde, director de Greenpeace España

Link: Escribe el director/ De la fosa atlántica al ATC (greenpeaceblong.wordpress.com)

Greenpeace Argentina criticó el proyecto de construcción de una central a carbón en la Patagonia, a través de un aviso publicado a página completa en el diario “The Washington Post”, en coincidencia con la visita oficial de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a los Estados Unidos.

El aviso, titulado “Don´t cry for me, Patagonia” (No llores por mí, Patagonia), critica la decisión del Gobierno nacional de avanzar con la construcción de una planta de energía en base a carbón en la localidad de Río Turbio, Santa Cruz. “Se trata del primer paso en un plan para comenzar a utilizar a gran escala carbón como fuente de energía”, dijo Juan Carlos Villalonga, director de Campañas de Greenpeace.

En el texto publicado, se sostiene que “una mujer con visión de largo plazo no pondría en riesgo los glaciares y las reservas de agua de la Argentina”.“El gobierno está apostando por el carbón como fuente de energía, está apostando por la peor contribución a la mitigación del cambio climático”, explicó Eugenia Testa, directora Política de Greenpeace Argentina. La organización ambientalista critica la decisión del gobierno nacional de avanzar con la construcción de una planta de generación eléctrica en base a carbón en la localidad de Río Turbio.

En el aviso publicado en la página A11 de la edición de este lunes del Washington Post, Greenpeace le dice a la Presidenta que “invirtiendo en empleos vedes y promoviendo la energía eólica en la Patagonia, su administración tiene la oportunidad de generar un suministro eléctrico limpio, eficiente, moderno y descentralizado”. “Argentina debe tener una actitud responsable en materia de cambio climático, tanto en sus decisiones domésticas, como en su reclamo a los países industrializados para que asuman sus responsabilidades”, explicó Testa.

Recientemente, la organización denunció que el Gobierno nacional realizó pagos por 142 millones de dólares a la empresa española Isolux Corsán, constructora de la central de Río Turbio, un año antes de la presentación del estudio de impacto ambiental de la obra.

“Seguimos esperando las explicaciones del Gobierno Nacional y de Isolux. También nos gustaría ver a los funcionarios provinciales, que estos días se han enojado mucho con Greenpeace, poner la misma energía en exigir a Isolux una explicación sobre los pagarés y el estudio de impacto ambiental”, indicó el director de Campañas de la organización, Juan Carlos Villalonga y agregó que “comenzar a utilizar carbón como fuente de energía a gran escala en la Argentina es una total irracionalidad ambiental y económica que debemos evitar, Argentina tiene muchas y mejores opciones para desarrollar en materia energética”, concluyó Villalonga.

Link: Greenpeace reclama a Cristina en el Washington Post por planta de carbón en la Patagonia (greenpeace.org)