Una cámara de seguridad en la reserva Motianling County Land Trust, en la provincia china de Sichuan captó el momento en el que un panda gigante, abandonando todo rastro de costumbres veganas, comía con singular alegría un poco de ñu. No se preocupen, el panda no se volvió cazador ni sanguinario, simplemente se encontró con algo de alimento y lo aprovechó,

No es raro que los pandas coman carne, de hecho. Para los aficionados a la zoología no es desconocido que estos osos coman algún ratón de vez en cuando, a pesar de que casi la totalidad de su alimentación se compone de bambú. Incluso, los pandas están catalogados dentro del orden de los carnívoros. Lo curioso es ver que se alimenten de carne de animales mucho más grandes y desarrollados, como el ñu.

A continuación podrán ver el video con el momento en el que el panda degusta un poco de carne.

Link Giant Vegetarian Panda Eats Meat (TreeHugger)

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Se trata de una propuesta controversial y con altas implicaciones morales y ambientales, pero que, basada en una reciente encuesta a cerca de 600 científicos, revela que un 60% de ellos estuvo de acuerdo con la idea de trasladar los esfuerzos de preservación desde especies difíciles y costosas a aquellas más sencillas y baratas de mantener en la naturaleza.

En la otra vereda se encuentran aquellos expertos en la preservación de la fauna silvestre que rechazan tajantemente la idea, argumentando que no es su labor hacer juicios de valor sobre que especie vale más o menos que otra.

Entonces, ¿Dónde deben ser invertidos los fondos cuando no alcanza para todos?

Ese es el debate que sostienen Paul Goldenstein, guía profesional y conservacionista; Murray Rudd, economista ambiental y profesor titular en el Departamento de Medio Ambiente de la Universidad de York, y Jean-Christophe Vie, subdirector de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.

Para ver el video haz click en el enlace

Fuente: Who decides what endangered species to save? (AlJazeera)

Comenzaremos con Mike, el pollo. A primera vista es, nada más, un pollo. No tuvo poderes especiales, no hablaba ni desarrolló la capacidad de volar al sur en el invierno. Tal vez un pollo no sea la criatura más interesante sobre el planeta, pero tal vez el siguiente dato les interese: fue conocido como Mike, el pollo sin cabeza.

Mike vivía en una granja en Fruita, Colorado. Sus dueños decidieron que el 10 de septiembre de 1945, le había llegado la hora de convertirse en la cena, así que el hombre de la casa, Lloyd Olsen, fue a buscarlo hacha en mano. La preparó, estiró el cuello del ave y soltó un golpe certero y mortal, o eso creyó en el momento.

Con la cabeza en el suelo, Mike empezó a retorcerse y correr por el lugar, reacción común al matar uno de estos animales. Pero después de hacerlo, intentó picotear comida y su propio plumaje, a pesar de ya no contar con un pico para hacerlo. A la mañana siguiente, Olsen lo encontró dormido, pero vivo. Asombrado, le dio de comer y beber con un gotero. Una semana después, Olsen lo llevó a la Universidad de Utah para que fuese estudiado.

¿Cómo sobrevivió el pollo? Al cortar la cabeza, Olsen no cercenó por entero la yugular y un coágulo impidió que se desangrara. Además, conservó gran parte de su tallo cerebral y un oído. No solo sobrevivió esa semana, Mike, el pollo maravilla sin cabeza, ganó peso y se convirtió en una atracción, ya que su dueño lo llevó por todo el país para presentarlo. Los espectadores no presenciaban ningún maltrato, simplemente veían al pollo ser un pollo, pero sin cabeza.

Mike fue valuado y asegurado por US$10.000, fue objeto de artículos en Time y Life e ingresó al los Récords Guinness. Vivió por 18 meses, hasta que una noche en un motel de Arizona, comenzó a ahogarse. Dada su peculiar condición, su esófago tenía que ser limpiado con un gotero de manera regular, pero Olsen no pudo encontrarlo. Así, murió un ave extraordinaria que desafió las leyes de la naturaleza.

Si quieren saber más de Mike, el pollo sin cabeza, pueden visitar su sitio ¡Incluso tiene un club de fans!

En la imagen, la estatua que conmemora al famoso pollo, situada en su pueblo de origen.

Link Mike, the headless chicken (Sitio oficial de Mike)

La Academia de Ciencias de California no solo es el mayor museo de historia natural del mundo, sino que también es un referente global de investigación científica y sus estudios han tenido una gran relevancia a nivel mundial y se han convertido en un legado para la humanidad.

El museo – que está ubicado en el Golden Gate Park en San Francisco – fue completamente reformado el 2008 y para celebrar su nueva cara decidieron llevar a cabo una serie de nuevas investigaciones originales. La más importante y la que movió a la mayor cantidad de científicos fue la Expedición de Biodiversidad Filipina, en donde estudiaron a cabalidad la flora y fauna marina de ese país.

El resultado fue impresionante: Los científicos encontraron más de 300 nuevas especies marinas, completamente desconocidas por la raza humana. Docenas de nuevos insectos y arañas, corales de aguas profundas blindados, bolígrafos adornados mar, erizos y estrellas de mar, un tiburón que se alimenta de camarones y más de 50 babosas de mar de colores fueron parte del descubrimiento.

Un grupo de documentalistas estuvo durante 42 días junto al grupo de científicos y pudieron capturar la emoción de estos al encontrar nuevas especies. El material será expuesto en un documental que pronto saldrá a la luz y que promete revolucionar el escenario científico.

Evaluacion Pesquera: Greenpeace en el Congreso de Valpo

Activistas de Greenpeace desplegaron hoy un lienzo con el mensaje “Régimen Pesquero: Evaluación Ahora” en las puertas del Congreso Nacional para solicitar a las autoridades del rubro y los legisladores que realicen una evaluación transparente del estado de las pesquerías antes de presentar el proyecto de ley que creará, a partir del 2013, la nueva forma de administrar los recursos marinos en Chile.

Hay que recordar que el mismo Ministro de Economía, Juan Andrés Fontaine, confirmó la gravedad de la situación al declarar públicamente -el año 2010- ante el Congreso y el Consejo Nacional de Pesca que “un 40% de las pesquerías analizadas por sus estudios se encontraban sobre explotadas”. Por si fuera poco, la principal pesquería del país, el Jurel, se ha reducido a un 20% de lo que era el año 2001.

La demostración que realizamos -disfrazados por supuesto- fue en  el marco de la sesión que se realizaría hoy en la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados donde el mismo Ministro y la Subsecretaria de Pesca darían a conocer a puerta cerrada los principales aspectos que el Ejecutivo está analizando para incluir en el proyecto del nuevo régimen de pesca que debería ingresar a trámite legislativo en las semanas próximas. Sin embargo ni el Ministro ni el representante de Subpesca se presentaron.

Nuestro interés es que la Subsecretaria de Pesca y el ministro Fontaine permitan incluir observadores en la sesión donde se revisará el proyecto de ley el próximo 1° de Junio, modificando el aspecto “secreto” de la reunión, justamente para vigilar y transparentar los acuerdos y argumentos que se esgriman. Pareciera que desde el Ministerio de Economía se estuvieran escondiendo deliberadamente los detalles de este proceso regulatorio cuyo efecto, impacta directamente en la vida de más de 100.000 personas vinculadas al rubro a lo largo del país. Desarrollar un proyecto de ley sobre regulación pesquera al que nadie ha tenido acceso crea incertidumbre en el futuro de la economía y el empleo, pero lamentablemente este patrón se ha repetido ya en otras oportunidades así que hemos preferido actuar en consecuencia. Por cierto, el coordinador de la Campaña, Samuel Leiva, ha intentado reunirse con el Ministro de Economía sin embargo no hemos recibido respuesta.

Valga señalar, adicionalmente, que durante las últimas semanas hemos estado difundiendo un estudio sobre los efectos sociales de la pesca de arrastre y el deterioro de las pesquerías en la pesca artesanal y las familias que en ella trabajan. Se trata de un estudio cualitativo que sistematiza el sentimiento de los pescadores sobre la regulación vigente y en especial sobre el impacto directo que tiene sobre el mar y sus vidas el mantener vigente la pesca de arrastre. Afortunadamente los resultados del mismo, y la señal de urgencia para intervenir rápido frente a esta catástrofe ambiental y humana fueron bien recibidas la semana pasada en la Comisión de Pesca del Senado que preside el Senador Horvath. El estudio mismo se encuentra disponible desde este enlace para su descarga.

En este contexto es de esperar que éste y otros temas no se pierdan. Hay Hidroaysén para rato, pero debajo del agua hay mucho que hacer. Seguiremos informando de este asunto pronto. Estén atentos para novedades y avances en la defensa de los océanos y nuestros esfuerzos para detener la pesca de arrastre en Chile.

Para que un ser humano sea confinado a una jaula durante toda su vida tiene que haber cometido un crimen horrible, violaciones o asesinatos, matanzas, brutalidades. Para que un pájaro sea confinado a una jaula toda su vida sólo tiene que ser bonito, tener colores interesantes y cantar de forma agradable.

Pero, ¿te has preguntado cómo se sentirá vivir constantemente encerrado? Para un hombre común y corriente el estar encerrado, aunque sea unos segundos, es una experiencia complicada, y por eso la organización brasileña SOSFauna realizó esta campaña. Consiste en detener un ascensor por unos segundos con personas adentro, las que rápidamente se desesperan y comienzan a gritar y golpear las paredes.

SOSFauna es una organización sin fines de lucro que busca proteger la fauna silvestra brasileña. Su principal rango de acción son los animales que han caído en las manos del comercio ilegal, que año a año captura y encierra a miles de especies nativas.

Puedes entar al sitio de la organización, aquí: http://www.sosfauna.org

Creative Commons - Wlan0 en FLICKR

Valga este intento de resumen breve de los principales puntos señalados en el grueso del cuerpo legal del Proyecto que crea Servicio de Biodiversidad y Áreas protegidas, que firmó ayer su excelencia el Presidente de la República. Les sugiero leerlo hasta el punto 6, porque ahí sin duda tenemos un problema.

Dado que este proyecto se ha elaborado sin participación ni discusión con organizaciones de la sociedad civil espero sirva para comenzar a socializar parte de los temas que aborda. Durante los próximos días continuaremos analizando las implicancias que tiene, particularmente en lo que respecta al trabajo que hemos impulsado desde Greenpeace en los últimos años.

En resumen el texto;

1.- Establece la instalación del Servicio de Biodiversidad y sus criterios básicos de operación. El mismo tendrá por tarea “Proteger la diversidad biológica, preservar la naturaleza y conservar el patrimonio ambiental del país”. Para ellos asume las funciones de administración de territorios protegidos, diseño de planes de protección de especies, participar de evaluaciones ambientales en calidad de organismo técnico, participar de la cooperación internacional para la protección de la biodiversidad, fomentar la investigación y mantener inventarios actualizados de flora y fauna.

2.- Adicionalmente el proyecto crea el “Fondo Nacional de la Biodiversidad y las Áreas Silvestres Protegidas“, que abrirá concursos de financiamiento para proyectos bajo un reglamento que debe emitirse y bajo la evaluación de un comité de especialistas. El monto total dependerá de la cooperación internacional, el presupuesto fiscal y de otro tipo de donaciones que no se especifican (pero que a mi juicio puede suponerse provengan de privados).

3.- El texto crea también el “Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas” cuyo objetivo es (a) Asegurar la conservación de una muestra representativa de la biodiversidad y del patrimonio ambiental del país, (b) fomentar el manejo eficiente de recursos destinados al punto anterior y (c) apoyar la integración de los servicios eco sistémicos de las áreas silvestres protegidas en las estrategias de desarrollo nacional, regional y local. Para ello establece diferentes categorías y definiciones (artículos 14 al 21).

Cada área debe contar con un plan de manejo, que establece lineamientos sobre las actividades que pueden y deben desarrollarse dentro de él. Del mismo modo el texto legal establece las sanciones que pueden aplicarse a quienes no cumplan con lo señalado en los planes de manejo y resguardo de dichas áreas.

4.- Se aclara que la creación de áreas protegidas dependerá de la gestión del director/a de la entidad, previas evaluaciones técnicas y consultas a los actores (públicos, privados) interesados. Las áreas silvestres protegidas del Estado se crearán mediante decreto supremo del Ministerio del Medio Ambiente, a propuesta del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad.

La administración de éstas áreas podrá delegarse en terceros, si se estima es mas eficiente. Si fuera el caso, el responsable podrá elaborar el plan de manejo por su cuenta previa aprobación del Director Nacional del servicio (art. 30). El ingreso a dichas áreas será pagado, salvo para fines educativos o de investigación (art. 28).

El documento es bastante detallado en aclarar que las áreas silvestres protegidas del Estado podrán ser objeto de concesión a título gratuito u oneroso o permiso, dependiendo de la naturaleza de la actividad a desarrollar y de su duración, a través de licitación pública, nacional o internacional, privada o directamente. Evaluará las propuestas un comité técnico (art. 34) en el que sólo participan representantes de ministerios y ningún miembro de la sociedad civil o el mundo científico, al menos de modo explícito.

5.- Se aclara que se fomentará la creación de áreas silvestres protegidas de propiedad privada, que podrán adherir al Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas antes mencionado. En ellas se deberá identificar el área, señalar las obligaciones del dueño o administrador del área y establecer la categoría de protección a la cual se asimilará el área. La supervisión del área quedará a cargo del servicio.

Se aclara que el área podrá desafectarse por renuncia del propietario o por resolución del Servicio en caso de incumplimiento de obligaciones, cambio en la representatividad eco sistémica o término de la fragilidad de las especies a proteger.

6.- El documento señala la competencia sectorial de otros entes frente a especies en peligro, aunque el diseño de planes de recuperación queda bajo responsabilidad del servicio que deberá diseñar e implementar dichos planes previa aprobación del consejo de ministros.

Llama la atención, sin embargo, el artículo N°57 sobre “Competencia sectorial sobre especies amenazadas protegidas por ley N° 20.283″ que dice:

El plan de recuperación, conservación o gestión de una especie nativa de aquellas a que se refiere el artículo 19° de la ley N° 20.283, clasificada en una de las categorías de amenaza a que refiere el inciso primero del artículo anterior, podrá permitir la corta, eliminación, destrucción o descepado de individuos de dichas especies y la intervención o alteración de su hábitat, haciendo inaplicables las prohibiciones establecidas en dicho artículo, en la medida que se dé cumplimiento a las obligaciones que el mismo plan disponga

… que suena feo. Feísimo. Y preocupante. ¿Un plan que se define entre cuatro paredes puede contravenir una ley? Vamos. Si bien el documento contiene un número importante de puntos que pueden dar pié a un avance en materia de protección del medio ambiente, el que contenga ese párrafo hace dudar de la integralidad que ofrece.

(cc) AmazonCARES

El último mes ha sido bastante movido en cuanto al tema de las mascotas luego de que cuatro personas murieron y otra quedó gravemente herida, tras ser mordidos brutalmente por distintos perros. Algunos tenías dueños y otros no, lo que generó un fuerte debate sobre qué se debía hacer con ellos (y con ellos nos referimos a los con y sin dueños).

Para eso hicimos nuestra encuesta basada en esto último y les preguntamos a ustedes, nuestros lectores, cuál creían que era la solución. Les dimos tres alternativas:

• Inculcar y regular la tenencia responsable de mascotas
• Esterilización canina masiva
• Eutanasia a los perros que estén en esta situación (vagabundos)

La opción ganadora fue la número uno, con un 46% de las preferencias, pero seguida muy de cerca por la número dos, con un 42%. Por último, la tercera opción recibió un 12% de los votos.

A mi juicio las dos últimas opciones son demasiado drásticas, ya que uno puede tener una mascota y querer que se reproduzca -y están en todo su derecho-. Por otra parte, la primera tiende a ser la más “conciliadora”. A mi juicio, el único problema con el hecho de “inculcar” es que luego todo se presta para modificaciones de la regla según convenga. Mientras que si se regula y se imponen “instrucciones” si se quiere tener una mascota (como tenerlos con cadena si está fuera de la casa, vacunas al día, cruza responsable, etc), tal vez podríamos dejar de evitar pérdidas de personas que perfectamente pudieron haber sido evitadas de haber tenido un mayor control sobre estos animales.

Y en el caso de los perros sin hogar, creo que las municipalidades debiesen hacerse cargo, y destinar fondos para esto. Porque probablemente los “más fácil” es eliminarlos, pero no por ello es la mejor alternativa. Tal vez cada una podría tener una perrera donde niños puedan ir a buscar nuevas mascotas. O hacer campañas para navidad, día del niño y otras festividades: “Adopta un perro”, podría ser. Es de esperar eso sí, que se termine de legislar sobre esta materia, porque ha demostrado ser un tema sumamente importante en la contingencia nacional del último mes.

(cc) Señor Hans

Hace un par de semanas escribimos un post sobre una jauría de perros que atacó a dos mujeres cobrándoles la vida. El post tuvo 19 comentarios y generó bastante discusión y opiniones divididas, que es una de las cosas que buscamos con la página.

Durante una semana, el tema fueron los perros: Se le dio urgencia al proyecto de ley de tenencia responsable de mascotas, varios alcaldes y políticos salieron hablando del problema y finalmente quedó todo donde mismo.

Tuvieron que pasar 18 días para que volviéramos a hablar sobre los perros y para lamentar otro brutal ataque. El mueblista Luis Escobar, de 61 años, fue mordido ferozmente por su perro de raza pitbull cuando se disponía a alimentarlo. Las mordidas fueron tan brutales, que los médicos han señalado que deberán amputarle ambos brazos. Y para un mueblista como él, significa tener que dejar de trabajar.

A diferencia del episodio protagonizado por una madre y su hija, el perro era del mismo Escobar, por lo que jamás pensó que podría tornarse en su contra.

¿Qué se puede hacer en casos como éstos? y ¿qué se puede hacer con perros tan violentos? Y no es que todos los pitbull sean iguales (he conocido un par bastante tranquilos), pero sí son los más temidos y por algo lo son. Entonces, ¿qué hacer?

Esperamos sus comentarios, opiniones, respuestas.

(cc) 4-6

Según informó la WWF -Fondo Mundial de la Naturaleza-, medio centenar de empresas, entre las que se encuentran los grupos de distribución Carrefour, Casino, Alcampo, Eroski o Delhaze o el gigante del mobiliario Ikea, se comprometieron a no comercializar atún rojo hasta que este vuelva a ser una pesca sostenible.

Durante estos últimos meses diversos grupos ecologistas han desplegado una persistente campaña mediática en torno a la negociación, reclamando que la actual cuota de 13.500 toneladas anuales se reduzca, al menos, a la mitad, el próximo año.

El responsable de WWF, Sergi Tudela, aseguró que el negocio global apoya una pesca sostenible, por lo que cada vez más agentes están rechazando comerciar con el vulnerable atún rojo. Sin ir más lejos el gerente de calidad de Carrefour, Hervé Gomichon, señaló que la empresa a la cual representa no venderá esta especie hasta que su pesca se gestione de una manera que permita al atún rojo recuperar sus poblaciones.